№2-3708/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова К.О. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Максимов К.О. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 18 июня 2010 года на -Улица- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль -Марка1-. В ДТП виновен водитель автомобиля -Марка2- Сабреков Р.Ф., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения автомобиль Сабрекова Р.Ф. столкнулся с движущимся впереди автомобилем -Марка3- под управлением Плюснина М.П., тот в свою очередь столкнулся с движущимся впереди автомобилем -Марка4- под управлением Маркова А.А., а тот в свою очередь столкнулся с автомобилем истца. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 96484 руб.84 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля -Марка2-, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (29801 руб.87 коп.). Недоплата составила 66682 руб.97 коп. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ОАО «ВСК» суммы расходов по оплате госпошлины (2200 руб.49 коп.) и услуг представителя (6000 рублей).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марков А.А., Плюснин М.П., Сабреков Р.Ф., ООО «Росгосстрах» и ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - страховщики гражданской ответственности законных владельцев автомобилей -Марка3- и -Марка4-.
В судебном заседании Максимов К.О. и его представитель Ившин В.А. исковые требования поддержали, уменьшив их размер до 58153 руб.60 коп., с учетом сумм выплаченных страховщиком всем потерпевшим, лимита ответственности страховщика. Истец пояснил, что в аварии имело место последовательное столкновение автомобилей. Автомобиль -Марка2- въехал в автомобиль -Марка3-, который затем въехал в автомобиль -Марка4-, который затем въехал в автомобиль истца -Марка1-. Все повреждения на автомобиле истца, зафиксированные специалистом Название1, образовались в ДТП 18 июня 2010 года. Первоначально указал в объяснении не все повреждения, т.к. часть из них являлась скрытыми, в том числе на правом заднем крыле автомобиля. Подтвердил правильность составления схемы ДТП в административном деле.
Представитель ОАО «ВСК» Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что в связи с ДТП 18 июня 2010 года ответчик произвел выплаты трем потерпевшим (истец, ФИО1, Марков А.А) в соответствии с отчетами Название2. Споров с участием других потерпевших (кроме истца) о размере выплаченного страхового возмещения в настоящее время нет. Указание в представленном ей отчете Название2 об определении стоимости ремонта автомобиля истца пробега данного транспортного средства 4770 км является технической ошибкой. ОАО «ВСК» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Сабрекова Р.Ф., доказательства о противоправности поведения и вине в ДТП других лиц представлять не желает.
Третьи лица, представители третьих лиц, в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, за исключением представителя ООО «Росгосстрах», который просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия данных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
18 июня 2010 года около 16.15 часов на -Улица- произошло столкновение четырех транспортных средств, а именно автомобиля -Марка2-, гос.номер Т 676 НМ/18, принадлежащего ФИО2, под управлением Сабрекова Р.Ф., -Марка3-, гос.номер В 434 АО/18, принадлежащего ФИО1, под управлением Плюснина М.П., -Марка4-, гос.номер М 970 УА/18, принадлежащего Маркову А.А. под его управлением, -Марка1-, гос.номер Е 127 СН/18, принадлежащего истцу под его управлением.
В результате ДТП автомобилю -Марка1- причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -Марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ОАО «ВСК».
После ДТП ФИО1, Марков А.А., Максимов К.О. обратились в ОАО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Ответчик 6-7 июля 2010 года выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 27125 руб.64 коп., Маркову А.А. в размере 44918 руб.89 коп., Максимову К.О. в размере 29801 руб.87 коп.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Максимова К.О. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -Марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП при участии автомобиля -Марка2- под управлением Сабрекова Р.Ф., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Доказательства выбытия автомобиля -Марка2- из законного владения его собственника ФИО2 вследствие противоправных действий иных лиц суду ответчиком не представлены, ОАО «ВСК» не оспаривает законность владения Сабрековым Р.Ф. данным транспортным средством.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Сабрекова Р.Ф. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель при движении на автомобиле -Марка2- по -Улица- не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля -Марка3- под управлением Плюснина М.П., что привело к наезду на данное транспортное средство при снижении им скорости. В результате данного столкновения автомобиль -Марка3- совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль -Марка4- под управлением Маркова А.А., а тот в свою очередь на остановившийся впереди автомобиль истца -Марка1-.
При этом Сабреков Р.Ф. нарушил п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в том числе схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, участвовавших в аварии, объяснения Максимова К.О. Данные доказательства ответчиком и другими участниками процесса не опровергнуты.
ОАО «ВСК» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Сабрекова Р.Ф., что подтверждается его действиями по выплате трем потерпевшим страхового возмещения.
Следование Сабрековым Р.Ф. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение всех транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества Максимова К.О., ФИО1, Маркова А.А.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, других участников аварии, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля -Марка2- лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП Максимову К.О., ФИО1, Маркову А.А.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -Марка2-, которым управлял Сабреков Р.Ф., при использовании данного транспортного средства была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ОАО «ВСК» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Максимова К.О. и других потерпевших в ДТП 18 июня 2010 года в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (160000 рублей) перешло на ОАО «ВСК».
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Максимов К.О. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ОАО «ВСК» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля -Марка1- с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет Название1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля -Марка1- составляет 57503 рубля.
Ответчик представил отчет Название2, согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 29801 руб.87 коп.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом Название1 и отвергает отчет Название2 поскольку:
-в отчете Название1 имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, тогда как отчет Название2 не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ОАО «ВСК» не представило;
-в отчете Название1 ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе, тогда как из отчета Название2 невозможно установить, ценами какого региона руководствовался оценщик при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете Название1 более полно по сравнению с отчетом Название2 отражает восстановление всех повреждений автомобиля -Марка1-, полученных в ДТП 18 июня 2010 года. Локализация повреждений автомобиля -Марка1-, зафиксированных специалистом Название1 соответствует обстоятельствам ДТП. Объем данных повреждений ОАО «ВСК» не оспаривает, доказательства о невозможности возникновения их в аварии 18 июня 2010 года не представило;
-в отчете Название2 отражены неверные сведения о пробеге автомобиля истца (4770 км вместо надлежащих 1770 км), что могло повлиять на неправильное определение среднерыночной цены данного автомобиля и, как следствие, на расчет степени износа транспортного средства.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи определенная на основании отчета Название1 УТС автомобиля в размере 34381 руб.84 коп. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ОАО «ВСК» не представило.
Затраты Максимова К.О. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 4600 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, размер материального ущерба, причиненного Максимову К.О., суд определяет равным 57503 рубля + 34381 руб.84 коп. + 4600 рублей = 96484 руб.84 коп.
Эта сумма с учетом произведенных ответчиком в досудебном порядке выплат ФИО3 и Маркову А.А. превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 160000 рублей.
С учетом произведенных всем трем потерпевшим выплат, в отсутствие спора со стороны ФИО3 и Маркова А.А. о размере выплаченного им страхового возмещения, доказательств со стороны этих потерпевших о размере причиненного им материального ущерба, в пользу Максимова К.О. подлежит взысканию 160000 рублей – (27125 руб.64 коп. + 44918 руб.89 коп. + 29801 руб.87 коп.) = 58153 руб.60 коп.
В совокупности с уже выплаченной суммой страхового возмещения (29801 руб.87 коп.) подлежащая к взысканию с ответчика сумма (58153 руб.60 коп.) не превышает общего размера, причиненного Максимову К.О. материального ущерба.
Оставшаяся часть материального ущерба в размере 8529 руб.37 коп. может быть взыскана истцом с законного владельца автомобиля -Марка2-, ответственного за причиненный в ДТП вред.
Решение состоялось в пользу Максимова К.О. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ОАО «ВСК» 1944 руб.61 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем Максимова К.О. на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ОАО «ВСК» сумму в 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимова К.О. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Максимова К.О. 66098 руб.21 коп., в том числе 58153 руб.60 коп. в качестве страхового возмещения, 7944 руб.61 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
-
-
Секретарь: