Дело №2-2918/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Филипповой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихиной Натальи Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) УР о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Шумихина Наталья Ивановна (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) УР (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, который принял решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости. При этом из ее специального педагогического стажа незаконно исключен период работы в должности воспитателя, музыкального руководителя в детском комбинате <данные изъяты> фактически являвшемся детским яслями-садом, а также исключены периоды нахождения истца в ученических отпусках. Истец считает данное решение незаконным, поскольку на момент его принятия ее специальный педагогический стаж был более 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости. Истец просит:
1. признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее – решение) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости;
2. обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей;
3. обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости спорные периоды;
4. взыскать с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Шумихина Н.И. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Сусловой Т.С. Выслушав мнение участников процесса, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Суслова Т.С., действующая на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <юридическое лицо1> о представлении интересов истца в судебных инстанциях, доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <юридическое лицо1> на представление интересов граждан в судебных заседаниях, и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования Шумихиной Н.И. поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить.
При этом пояснила, что истец не настаивает на включении в свой специальный педагогический стаж исключенных ответчиком периодов ученических отпусков, а также уточнила, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец работала воспитателем, музыкальным руководителем в детском комбинате <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дополнительном частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, на данном периоде, который составляет <данные изъяты>, она также не настаивает.
Представитель ответчика–главный специалист-эксперт ( юрисконсульт) юридического отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Романова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования Шумихиной Н.И. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По представленным документам педагогический стаж Шумихиной Н.И. составил <данные изъяты>, что недостаточно для принятия решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Период работы в детском комбинате не может быть зачтен в педагогический стаж, поскольку данное учреждение не предусмотрено Списком №781 от 29 октября 2002 года.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
Шумихина Наталья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записям трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем Спасского детского комбината <данные изъяты> ( приказ № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ),
с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность музыкального руководителя ( приказ № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ), который с ДД.ММ.ГГГГ переименован в детский сад <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Шумихина Н.И. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.
Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ Шумихиной Н.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине того, что ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по подсчету ответчика составил <данные изъяты>.
В стаж не были включены следующие периоды:
а). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> <данные изъяты>), всего <данные изъяты>, когда истец находилась в ученических отпусках. На включении данных периодов в свой специальный педагогический стаж истец не настаивает;
б). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), когда истец находилась в отпусках по уходу за детьми. На включении данных периодов в свой специальный педагогический стаж истец не настаивает;
в).с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), всего <данные изъяты>, когда истец работала в должности воспитателя, музыкального руководителя в детском комбинате <данные изъяты> в связи с тем, что наименование учреждения не соответствует Списку должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства от 29 октября 2002 года № 781;
г). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), всего <данные изъяты>, когда истец находилась в частично оплачиваемых отпусках. На включении данных периодов в свой специальный педагогический стаж истец не настаивает.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой педагогический стаж она настаивает.
Требования истца Шумихиной Натальи Ивановны являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
30 декабря 2008 года в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» внесены изменения (Федеральный закон от 30 декабря 2008 года за №319-ФЗ). При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым было определено право на назначение трудовой пенсии по старости ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, признан утратившим силу, а пункт 1 статьи 27 дополнен подпунктом 19, устанавливающим аналогичное право лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования закона (с 31 декабря 2008 года).
Принимая во внимание, что в рамках заявленного спора истец оспаривает решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ответчиком на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции, действовавшей после 31 декабря 2008 года, суд дает оценку пенсионных прав истца, основываясь на той же редакции Федерального закона, действовавшей после 31 декабря 2008 года.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение,ДД.ММ.ГГГГ.
На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца составляла более 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у нее со дня обращения за назначением пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом период работы истца в должности воспитателя, музыкального руководителя в детском комбинате <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), всего <данные изъяты> (далее по тексту – спорный период), подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за №320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца.
Исходя из изложенного, давая оценку периоду, не зачтенному ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд, в том числе руководствуется действовавшими в течение него нормативными правовыми актами.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", в котором указание на должность музыкального руководителя отсутствовала.
В то же время пунктом 3 вышеназванного Постановления, за другими педагогическими работниками сохранялись условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", но с 1 октября 1993 года указанный пункт признан утратившим силу.
Затем, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, пункт 3 которого предусматривал, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.
Названным Списком должность музыкального руководителя поименована, при этом в пункте 1 Правил указано на необходимость выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Таким образом, период с 1 октября 1993 года по 1 ноября 1999 года законодателем не был урегулирован порядок включения времени работы в должности музыкального руководителя в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
С принятием Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, данный пробел законодателем в пределах своих полномочий ликвидирован путем указания в пункте 5 на возможность включения в льготный стаж такой работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.
Поскольку спора о выполнении Шумихиной Н.И. нормы рабочего времени ( педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, в суде не имеется, согласно представленной справке работодателя ( л.д. 21) норма рабочего времени в спорный период истцом выполнялась, суд дает оценку только наименованию учреждения, в котором последняя работала.
Согласно записям в трудовой книжке в спорный период истец работала в детском комбинате <данные изъяты> (л.д.7).
Учитывая изложенное, суд считает, что спорный период может быть включен в педагогический стаж истца при условии подтверждения, что детский комбинат являлся детским дошкольным учреждением, выполняющим функции детского сада (детских яслей).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данное условие подтвердилось.
Из представленного Управлением ответа ГУ- УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ранее детские ясли <данные изъяты> переименованы в детский комбинат <данные изъяты> на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и согласно штанного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно сведениям трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец была принята воспитателем в детский комбинат <данные изъяты> воспитателем ( запись №, приказ № параграф 3 от ДД.ММ.ГГГГ ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена музыкальным руководителем, в соответствии с приказом № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ детский комбинат <данные изъяты> переименован в детский сад <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ детский сад <данные изъяты> переименован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты> При этом истец с момента принятия до увольнения работала в одной организации, в другие не переводилась и не увольнялась.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что детский комбинат на протяжении всех лет своего существования являлся детским дошкольным учреждением, что не оспаривается ответчиком и входил в систему дошкольного образования и воспитания, поскольку находился на балансе учреждений, руководящих процессом дошкольного образования и воспитания детей в <адрес>.
Факт того, что на протяжении всего своего существования, в том числе в спорный период детский комбинат <данные изъяты> являлся детским дошкольным учреждением, выполняющим функции образования и воспитания детей, в том числе детей ясельного возраста, подтверждается документами, представленными в материалах дела:
Так согласно представленного Устава, принятого на общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ, детский комбинат <данные изъяты> является дошкольным учреждением комбинированного типа, обеспечивающим уход за детьми дошкольного возраста и создающим благоприятные условия для их развития. Учредителем ДК является Спасский РОНО ( пункт. 1,2).
ДК обеспечивает уход и присмотр за детьми дошкольного возраста от 02 до 07 лет, их воспитание и обучение.
ДК работает по программе, рекомендованной Министерством народного образования РФ, с учетом вносимых изменений и дополнений.
Целью деятельности является присмотр, уход и оздоровление детей дошкольного возраста, общее интеллектуальное и личностное развитие, подготовка к обучению в школе.
Детский комбинат имеет пять разновозрастных групп 9- часового пребывания.
Первая младшая групп ( 15 человеке) от 2-х до 3-х лет,
вторя младшая групп ( 15 человек) от 3-х до 4-х лет,
средняя группа ( 20 человек) от 4-х до 5-ти лет,
старшая группа ( 20 человек) от 5-ти до 6-ти лет,
подготовительная к школе группа ( 20 человек) от 6-ти до 7-ми лет.
Согласно представленных штатных расписаний за 1994-1996 годы, 1997, 1998 годы наименование учреждения указано как ДОУ <данные изъяты>, истец, работавшая в должности <данные изъяты>, с учетом имеющегося у нее педагогического стажа, была протарифицирована на ставку по 8 разряду с окладом в <данные изъяты> рублей.
Представленные штатные расписания за данные свидетельствуют о том, что в штате данного учреждения была заведующая детским садом, воспитатели, музыкальный руководитель в т.ч. истец Шумихина Н.И. нянечки и другие работники дошкольного учреждения. То есть штат сотрудников данного дошкольного учреждения соответствовал типовым штатам дошкольных учреждений, утвержденным приказом министра просвещения СССР от 31 декабря 1971 года №103.
То, что работодатель не делал различий между наименованиями учреждения «детский комбинат» и «детский сад» свидетельствует справки о норме учебной ( педагогической) нагрузки, где указано, что Шумихина Н.И. работала в МДОУ детский сад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нормой педагогической нагрузки 24 часа, приказы, где заведующая указывает наименование возглавляемого ею дошкольного учреждения как ДОУ <данные изъяты>
Суд признает, что согласно действовавшему в спорный период постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959 года «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» и «Временному положению о дошкольном учреждении – ясли-саде», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 08 марта 1960 года, существовавшие на тот период детские дошкольные учреждения «ясли» и «детский сад» были объединены в единое детское дошкольное учреждение «ясли-сад». Указанное наименование детского дошкольного учреждения существовало до утверждения постановлением Правительства РФ от 01 июля 1995 года №677 «Типового положения о дошкольном образовательном учреждении», которым были предусмотрены также и иные наименования дошкольных образовательных учреждений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, при оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных выше норм и приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила в детском дошкольном учреждении, фактически являющемся комбинированным типом дошкольного учреждения, объединяющего детский сад и детские ясли. При этом ненормативное наименование «детский комбинат» не отразилось на выполняемых истцом функциях воспитателя и музыкального руководителя детского дошкольного учреждения, осуществляющего воспитательные функции работы с детьми, которые она продолжала осуществлять в том же учреждении до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец продолжала работать в детском дошкольном учреждении <данные изъяты> но уже поименованным как детский сад, Управлением пенсионного фонда включен в педагогический стаж, при этом не оспаривался тот факт, что истец продолжала работать в том же учреждении, но с другим наименованием.
Таким образом, суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), всего <данные изъяты>, подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При включении в специальный педагогический стаж Шумихиной Н.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ по подсчетам ответчика, <данные изъяты>, периода работы в детском комбинате (<данные изъяты> ) -
он составит <данные изъяты>, что позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шумихиной Н.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей и расходов за услуги представителя – <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанциями, нотариально удостоверенной доверенностью, а также участием в суде представителя истца Сусловой Т.С. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, с учетом сложности дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шумихиной Натальи Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шумихиной Наталье Ивановне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Шумихиной Наталье Ивановне трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста с момента возникновения права на ее назначение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики включить Шумихиной Наталье Ивановне в стаж, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в должности воспитателя, музыкального руководителя детского комбината <данные изъяты> Спасского детского комбината <адрес>.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Шумихиной Натальи Ивановны расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 24 сентября 2010 года.
Судья О.П. Карпова