Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахрушева Дмитрия Васильевича к <юридическое лицо1> о возмещении вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вахрушев Д. В. обратился в суд с иском к <юридическое лицо1> (далее Общество) о возмещении вреда, убытков, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Насруллоев Муродилло при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, что привело к столкновению, в последующем с автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Вахрушев Д. В.
В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа <данные изъяты> руб.), утраты товарной стоимости ( далее УТС) (<данные изъяты> руб.), затрат на оценку ущерба (<данные изъяты>.), услуги банка (<данные изъяты>.).
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке не возместило ущерб.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу:
- с Общества в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.
- убытки <данные изъяты> руб.,
-судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Вахрушев Д. В., его адвокат Щенин Н. К., чьи полномочия подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика <юридическое лицо1> извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из ранее представленных письменных возражений на иск следует, что Общество отрицает страхование гражданской ответственности причинителя вреда.
Третье лицо Насруллоев Муродило, извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Насруллоев Муродилло при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, что привело к столкновению, в последующем с автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Вахрушев Д. В.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, с лимитом ответственности 120 000 руб. Обществом.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество отказало в выплате страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб.
Величина УТС составила <данные изъяты> руб.
За оценку ущерба, величины УТС истец уплатил <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Ижевска удовлетворен иск ФИО3( один из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) к <юридическое лицо2> о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу.(далее решение мирового судьи).
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, который контактировал с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Согласно ст. 61 ч 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлена противоправность и виновность действий Насруллоева Муродило в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> по его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением Вахрушева Д. В.
Так же установлена обязанность Общества по выплате страхового возмещения потерпевшим лицам. Решение мирового судьи имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Насруллоева Муродило была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами отчета проведенной специалистом <юридическое лицо3>
В отчете <юридическое лицо3> наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <юридическое лицо3>
Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение <юридическое лицо4> поскольку:
-в отчетах <юридическое лицо3> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах <юридическое лицо3> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-заключения <юридическое лицо4> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого <юридическое лицо1> не представило;
-из заключений <юридическое лицо4> составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчиков произвести соответствующие выплаты.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
В размер страхового возмещения, в силу ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат включению расходы истца по оценке ущерба (<данные изъяты> руб.). Расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.
Расчет страхового возмещения:
<данные изъяты> руб.(восстановительный ремонт) + <данные изъяты> руб.(УТС) + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
С учетом ранее произведенной выплаты (<данные изъяты> руб.) ФИО3 общий размер ущерба не превысил 120000 руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Материалы дела не содержат доказательств несения убытков в размере <данные изъяты> руб. в этой части требований следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию <данные изъяты> руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вахрушева Дмитрия Васильевича к <юридическое лицо1> о возмещении вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с <юридическое лицо1> в пользу Вахрушева Дмитрия Васильевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
Копия верна:
Судья
Секретарь Д. Г. Смирнова