г. Ижевск 24 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска под председательством судьи
Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Рината Фаязовича к <банк1> о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Валитов Р.Ф. обратился с иском к <банк1> с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с <юридическое лицо1> был заключен договор купли-продажи №, а именно автомобиля <данные изъяты>. По данному договору им была произведена 100% оплата за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, при передаче автомобиля обнаружилось, что отсутствует ПТС автомобиля.
После обращения в Индустриальный районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к <юридическое лицо1> о возложении обязанности предоставить паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль, было установлено, что между <юридическое лицо1> и <банк1> был заключен договор о залоге (товаров в обороте). В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства приобретенного им автомобиля передан в <банк1>.
Добровольно передать ПТС его автомобиля Банк отказался, в результате смог получить его только после Решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства был передан ему Банком только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик незаконно и необоснованно удерживал документ – паспорт транспортного средства на автомобиль, в результате создал препятствия в использовании автомобиля, то есть нарушил одно из правомочий собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ.
В результате необоснованного удержания ответчиком паспорта транспортного средства его автомобиля, истец испытывал невосполнимые моральные переживания. По вине ответчика не мог пользоваться около 9 месяцев приобретенным автомобилем, был вынужден ездить на работу и к родственникам на автобусе. В результате равнодушного отношения Банка к его проблеме, был вынужден тратить время на судебное разбирательство. Сложившаяся ситуация была для него моральным потрясением. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Валитов Р.Ф. свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика <банк1> Чувашова А.Н. требования истца не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве.
В представленном суду письменном отзыве на исковые требования Валитова Р.Ф. представитель ответчика Чувашова А.Н. пояснила, что ответчик в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно передал Валитову Р.Ф. паспорт автотранспортного средства, тем самым полностью выполнив обязательства перед истцом.
Согласно действующему законодательству ( ст.151, 1101 ГК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданам морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания об этом в законе.
Представитель третьего лица <юридическое лицо1> Сорокин А.Н. решение вопроса по требованиям истца оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Валитова Р.Ф. к ответчику <банк1> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, поскольку иск Валитова Р.Ф. направлен на защиту его имущественных прав, мотивирован действиями ответчика, нарушающими личные имущественные права истца, а компенсация морального вреда как способ защиты нарушенных имущественных прав законом не предусмотрена, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Валитова Рината Фаязовича к <банк1> о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2010 года.
Председательствующий судья Дубовцев Д.Н