Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..
при секретаре Смирновой Д. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абубакирова Рушана Ринатовича к <юридическое лицо1> о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абубакиров Р. Р. обратился в суд с иском к <юридическое лицо1>( далее Общество) о возмещении вреда.Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.38 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Каргашину А. С. на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Абубакирову Р. Р. и под его управлением.
В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что авария произошла по вине водителя Каргашина А. С. который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что и привело к аварии.
Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб.
Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение выплатило в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с Общества: в счет возмещения вреда <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Истец Абубакиров Р. Р. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Абубакирова Р. Р. Серянова Н. М. действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях к Обществу в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель Общества, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из письменных возражений следует, что требование о доплате ущерба необоснованно, так как оценка ущерба была организованна страховщиком, размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.
Третье лицо Каргашин А. С. извещался по месту своего жительства. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (статья 115 ГПК РФ).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (статья 117 ГПК РФ).
Судебная повестка о вызове Каргашина А. С. в суд на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 направлена заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ
Сотрудниками отделения почтовой связи направляли третьему лицу извещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но адресат за заказным письмом не явился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ письмо подготовлено к возврату отправителю в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Учитывая изложенное, суд считает, что третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку извещение направлялось по адресу, где он зарегистрирован и фактически проживает, за повесткой ответчики не явились, тем самым, отказавшись от ее получения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.38 часов на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Каргашину А. С. на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Абубакирову Р. Р. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
За осмотр и оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Истец после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Сторонам так же были разъяснены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Законность владения Каргашиным А. С. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Каргашина А. С. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В данном случае Каргашин А. С. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.4,1.5,9.1ПДД:
-на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
-9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Факт выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Каргашина А. С. на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль истца, никем их участвующих в деле лиц не оспаривается.
Следование Каргашиным А. С. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
Общество доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Абубакирова Р. Р. состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представили.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Абубакирова Р. Р. управлявшего, автомобилем <данные изъяты> не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Каргашина А. С. нарушившего п.п.1.4,1.5,9.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Важно отметить, что Каргашин А. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 ПДД
Ответчики не представил доказательства противоправного поведения водителя Абубакирова Р. Р. состоящего в причинной связи с аварией.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Каргашина А. С. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Абубакирова Р. Р. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Каргашин А. С.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты>, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Каргашина А. С. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, подлежащего возмещению, подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля <данные изъяты>, отчетами, сметой восстановительного ремонта <юридическое лицо2> об определении суммы причиненного ущерба ( <данные изъяты> руб.).
Кроме того, в размер убытков подлежат включению расходы по оплате оценки ущерба (2000 руб.), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками.
Смету стоимости ремонта, составленную <юридическое лицо3> в суд полагает необоснованным:
-расчет <юридическое лицо3> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого <юридическое лицо1> не представило;
-из расчета <юридическое лицо3>, составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере <данные изъяты> руб.
Расчет вреда следующий:
<данные изъяты> руб. ( восстановительный ремонт -<данные изъяты> руб., затраты на оценку ущерба- <данные изъяты> руб.), при этом лимит ответственности Общества 120000 руб. – <данные изъяты> руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = <данные изъяты> руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в истца в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.
Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит с Общества подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Абубакирова Рушана Ринатовича к <юридическое лицо1> о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с <юридическое лицо1> в пользу Абубакирова Рушана Ринатовича в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов