Дело № 2-2184/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
19 августа 2010 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоздеталь» о признании договора уступки права требования от 19 мая 2008 года недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Пушин А.Н. (далее по тексту – истец) обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоздеталь» (далее по тексту – ООО «Сельхоздеталь», истец) о признании недействительным договора уступки права требования от 19 мая 2008 года, взыскании суммы в размере 1535905,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254832,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3953,69 руб.
В обоснование иска истец указал, что 19 мая 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, истцу были переданы права и обязанности в части права требования у ОАО «Химстрой» передачи двухкомнатной квартиры <адрес>.
Данное требование возникло на основании предварительного договора № от 04 октября 2007 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО «Сельхоздеталь».
Пунктом 1 оспариваемого договора стороны предусмотрели обязанность по оплате в счет уступаемых прав и обязанностей по предварительному договору в размере 1535905,00 руб.
Во исполнение условий договора уступки истцом были внесены в кассу ООО «Сельхоздеталь» денежные средства в размере 1535905,00 руб., о чем были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру.
Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку предварительный договор участия в долевом строительстве, права требования по которому были переданы истцу, не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец просил признать данный договор недействительным и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1535905,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254832,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953,69 руб.
В последствии истец заявил дополнительное основание иска, просил признать договор уступки права требования недействительным как притворную сделку.
В обоснование указал, что предметом договора уступки указаны права требования к ОАО «Химстрой» по договору поставки № на общую сумму 1535905,00 руб., а фактически он принимал право требования у ОАО «Химстрой» квартиры.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 09 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Химстрой».
В ходе разбирательства дела представитель ООО «Сельхоздеталь» заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 04 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 07 апреля 2010 года определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 04 марта 2010 года отменено, по делу вынесено новое определение, которым ходатайство ООО «Сельхоздеталь» удовлетворено, дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ижевска.
В судебном заседании истец Пушин А.Н. и его представитель Казаков Р.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца Казаков Р.А. представил письменные объяснения по иску, в которых изложил доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того, указал, что истец считает, что предметом договора уступки права требования являются права требования у ОАО «Химстрой» двухкомнатной квартиры. Данное право возникло из предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО «Сельхоздеталь».
Предварительный договор не представлял права требовать передачи двухкомнатной квартиры, а предусматривал возможность требовать заключения основного договора и только с момента заключения такового и его государственной регистрации ООО «Сельхоздеталь» вправе было распоряжаться принадлежащими правами в отношении строящейся квартиры.
ООО «Сельхоздеталь» не являясь собственником квартиры, распорядилось не принадлежащим ему имуществом и поэтому в силу статьи 168 ГК РФ сделка является ничтожной.
Также, договор уступки права требования считает притворной сделкой, поскольку заключая данный договор, истец фактически принимал права по истребованию жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель ответчика – Утробин М.А., действующий на основании доверенности, требования Пушина А.Н. не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал ранее представленные письменные возражения.
Согласно письменным возражениям, ООО «Сельхоздеталь» требования не признает в полном объеме.
Представитель ответчика указал, что 19 мая 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор уступки права требования, согласно которого ответчик уступил, а истец принял права требования к ОАО «Химстрой» на общую сумму 1535905,00 руб.
Задолженность ОАО «Химстрой» перед ООО «Сельхоздеталь», которая была передана истцу, возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником по договору поставки № от 01 февраля 2007 года.
Оплата по оспариваемому договору истцом произведена ответчику своевременно и в полном объеме.
Справка, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, является недействительной, поскольку не подписана главным бухгалтером предприятия, обязательства сторон не могли возникнуть из справки.
Жилое помещение истец у ответчика не приобретал, поскольку оно не являлось собственностью ООО «Сельхоздеталь», данную квартиру ответчик только планировал приобрести, заключив с ОАО «Химстрой» предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Поэтому ООО «Сельхоздеталь» не могло и не вправе было уступить Пушину А.Н. двухкомнатную квартиру.
В части требования о взыскании задолженности в размере 1535905,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что истец по оспариваемому договору принял права требования к ОАО «Химстрой» на общую сумму 1535905,00 руб., обязательства ответчика по оплате в договоре цессии не предусмотрены, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Третье лицо ОАО «Химстрой» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако, явку своего представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
01 февраля 2007 года между ООО «Сельхоздеталь» и ОАО «Химстрой» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю в определенные договором сроки бетон товарный, раствор и кладочную сетку, а покупатель обязался принять ее и оплатить на условиях договора.
04 октября 2007 года между ОАО «Химстрой» и ООО «Сельхоздеталь» заключен предварительный договор № пр- 012/2007-И участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому ОАО «Химстрой» будет выступать застройщиком, а ООО «Сельхоздеталь» - дольщиком и в соответствии с которым застройщик передаст дольщику в собственность двухкомнатную квартиру <данные изъяты>.
Пунктом 2.2. Предварительного договора стороны установили, что по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1692 630 рублей и пересчету не подлежит.
19 мая 2008 года между ООО «Сельхоздеталь» и Пушиным А.Н. заключен договор уступки права требования.
Согласно пункту 1 Договора уступки права требования, ООО «Сельхоздеталь» уступает, а Пушин А.Н. принимает права (требования) к ОАО «Химстрой» по договору поставки № от 01.02.07 и счет- фактурам № от 06.01.07 частично, а именно на сумму 55935,18 руб., 353 от 13.10.07 на сумму 209000 руб., 361 от 13.10.07 на сумму 9500,0 руб., 354 от 17.10.07 на сумму 209000,0 руб., 362 от 17.10.07 на сумму 28500,0 руб., 355 от 23.10.07 на сумму 144400 руб., 363 от 23.10.07 на сумму 47500,0 руб., 364 от 26.10.07 на сумму 117800,0 руб., 365 от 26.10.07 на сумму 48750,0 руб., 368 от 26.10.07 на сумму 9080,0 руб., 366 от 31.10.07 на сумму 161599,0 руб., 367 от 31.10.07 на сумму 143640,0 руб., 376 от 03.11.07 на сумму 184300,0 руб., 392 от 03.11.07 на сумму 66500 руб., 377 от 09.11.07 частично, а именно на сумму 100499,82 руб. Общая сумма 1535 905 рублей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 мая 2008 года и № от 30 июля 2008 года Пушиным А.Н. по договору уступки права требования от 19 мая 2008 года ООО «Сельхоздеталь» внесена общая сумма 1535905 рублей.
Согласно справке от 08 июля 2008 года, подписанной <данные изъяты> ООО «Сельхоздеталь» З.А.Н., обязательства по договору уступки права требования б/н от 19 мая 2008 года за двухкомнатную квартиру <адрес> в сумме 1535905 рублей выполнены полностью.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными доказательствами, и сторонами не оспариваются.
Иск Пушина А.Н. к ООО «Сельхоздеталь» о признании сделки недействительной, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) -гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).
В силу статьи 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).
Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2008 года между ООО «Сельхоздеталь» и Пушиным А.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «Сельхоздеталь» уступило Пушину А.Н. права (требования) к ОАО «Химстрой» по договору поставки № от 01.02.07 и счет- фактурам на сумму 1535 905 рублей.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец полагает, что предметом уступки права требования является не права (требования) по договору поставки, а права (требования) по предварительному договору участия в долевом строительстве от 04 октября 2007 года, в соответствии с условиями которого стороны договорились о намерении в будущем заключит договор участия в долевом строительстве жилого дома, с последующей передачей дольщику ООО «Сельхоздеталь» двухкомнатной квартиры в этом доме.
При этом, истец полагает, что поскольку предварительный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он является недействительным, и как следствие является недействительным и договор уступки права требования (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).
В то же время, суд считает, данные выводы истца ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Так, в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Установленное статьей 4 Закона о долевом строительстве условие о его обязательной государственной регистрации не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
С учетом изложенного, предварительный договор в данном случае не подлежал государственной регистрации.
Неоснователен и довод истца о том, что ответчик распорядился недвижимым имуществом, не являясь его собственником, поскольку предварительный договор, как указывалось выше, не является сделкой с недвижимостью.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По мнению суда, из буквального толкования условий договора уступки права требования, а именно пункта 1 названного договора, очевидно, что по данной сделке истцу были переданы права (требования) именно по договору поставки. Договор уступки права требования содержит подробный объем прав (требований), в том числе с указанием суммы задолженности должника по договору поставки, и неоплаченных счетов-фактур, выставленных к оплате покупателю в период действия договора.
Договор поставки и выставленные к оплате ОАО «Химстрой» представлены стороной ответчика в материалы дела.
Никаких оговорок о передаче прав (требования) по предварительному договору участия в долевом строительстве, либо прав (требования) двухкомнатной квартиры, вышеназванный договор не содержит.
Таким образом, исследовав и истолковав условия договора уступки права требования, суд приходит к однозначному выводу, что предметом договора является передача прав (требования) по договору поставки.
Вывод суда в данной части, истцом не опровергнут.
Таким образом, поскольку истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, суд не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.
Также истец просил признать договор уступки права требования недействительным как притворную сделку, поскольку заключая данный договор истец фактически принимал права по истребованию жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а не права по договору поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ – притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Притворная сделка представляет собой двуединое правовое явление, в котором объединены два правоотношения: одно из них - не направлено на создание юридических последствий, второе предполагает их создание, но не открыто. Существовать отдельно друг от друга эти правоотношения не могут, и потому при наличии притворности сделки, признается и факт существования прикрываемой сделки.
Сделка оценивается как притворная при совокупности трех условий: во-первых, при наличии и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; во-вторых, воля сторон должна быть направлена на возникновение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с закрепленными в притворной сделке; в-третьих, необходимо присутствие умышленной формы вины, свидетельствующей об осознании сторонами последствий своих действий в каждой из сделок.
Следует подчеркнуть, что квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон, то есть осознание участниками сделок противоправного характера своих действий, предвидение возможного результата таких действий, желание его добиться. Если умысел был только у одной стороны, а вторая заблуждалась относительно характера сделки, применение пункта 2 статьи 170 ГК РФ становится невозможным. Такую сделку нужно расценивать как сделку, совершенную под влиянием заблуждения в ее природе (статья 178 ГК РФ).
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, в том числе подтверждающих, что оспариваемая им сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, что договором уступки права требования по договору поставки, стороны прикрыли другую сделку – договор уступки права требования жилого помещения (квартиры).
В подтверждение притворности сделки, истцом в материалы дела представлена справка от 08 июля 2008 года, подписанная директором ООО «Сельхоздеталь» З.А.Н., согласно которой, обязательства по договору уступки права требования б/н от 19 мая 2008 года за двухкомнатную квартиру <адрес> (строительный адрес) (<адрес>) в сумме 1535905 рублей выполнены полностью.
Суд считает неверным вывод представителя ответчика о том, что данная справка является недействительной, ввиду отсутствия на ней подписи бухгалтера организации, поскольку она не является документом на основании которого оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, соответственно, на нее не распространяются требования, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ « О бухгалтерском учете», в частности наличие подписи главного бухгалтера организации.
В то же время, справка, по мнению суда, не подтверждает факта наличия признаков притворности договора уступки права требования.
По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, для установления факта притворности сделки, необходимо установить, на возникновение каких именно гражданско-правовых последствий были направлены действия сторон при заключении прикрывающей сделки (притворной).
В данном случае, справка в совокупности с другими представленными суду доказательствами, не подтверждает наличие умышленных действий сторон на достижение иных правовых последствий, чем уступка прав (требования) по договору поставки.
Данная справка содержит лишь информацию о том, что истцом была произведена оплата по договору уступки права требования за двухкомнатную квартиру, однако, доказательств существования такого договора по которому ОАО «Химстрой» приняло на себя обязательство передать в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суду не представлено.
При этом, как установлено судом, предварительный договор участия долевого строительства, такую обязанность не предусматривает.
В судебном заседании установлен факт заключения договора уступки прав (требования) по договору поставки, а наличие умысла сторон при заключении данного договора на достижение иного правового результата (передача прав истребования квартиры), природа, условия прикрываемой сделки истцом не доказаны.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый им договор является притворным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1535905,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254832,15 руб.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 19 мая 2008 года и № от 30 июля 2008 года, что Пушин А.Н. по договору уступки права требования от 19 мая 2008 года перед ООО «Сельхоздеталь» обязательства по оплате выполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика сумму в размере 1535905 рублей.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
Поскольку требование о взыскании суммы 1535905,00 руб. основано на обогащении ответчика по недействительной (ничтожной) сделке, а в данном случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной, требование о взыскании с ответчика суммы в размере 1535905,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица судом не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пушина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоздеталь» о признании договора уступки права требования от 19 мая 2008 года недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере «27» сентября 2010 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Секретарь