2-2604/ 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд гор. Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Инновационная Компания» о признании недействительным ( незаконным) приказа № от 01 марта 2010 года, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Уральская Инновационная компания» ( далее ответчик, Компания, ООО « УралИннКом), с требованиями о признании недействительным ( незаконным) приказа № от 01 марта 2010 года, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 24 июля 2009 года по 02 ноября 2009 года работал у ответчика в должности прораба. Заработная плата составляла 15000 рублей. На момент увольнения, у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате за два месяца, а также компенсации за неиспользованный отпуск. На его просьбы, предоставить справку о задолженности, ответчик не реагировал. В марте 2010 года по почте получил приказ № от 01 марта 2010 года, в соответствии с которым ответчик удержал из его заработной платы 40000 рублей. Тем самым, ответчик признал наличие существующей перед ним задолженности в сумме 40000 рублей. Приказ № от 01.03.2010 года является незаконным, так как в период его издания он с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, сам факт причинения им ответчику материального вреда, ничем не подтверждается, объяснение с него не истребовано, не был составлен соответствующий акт. Кроме этого, ответчиком пропущен месячный срок для вынесения распоряжения.
Своими действиями, связанными с невыплатой причитающейся ему заработной платы, работодатель причинил ему моральный вред, он был вынужден занимать деньги для обеспечении нормального существования, постоянно обращаться к бывшему работодателю с просьбой выполнить свои обязательства.
Истец Мурыгин А.А. просит признать приказ № от 01 марта 2010 года незаконным, взыскать с ответчика ООО « УралИннКом» задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2330 рублей ( за период с 03 ноября 2009 года по 05 мая 2010 года), взыскивать указанную компенсацию до фактического исполнения денежного обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представителя в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании Мурыгин А.А. свои требования поддержал, дополнив, что с июля 2009 года его заработная плата составляла 15000 рублей. На момент увольнения у работодателя к нему претензий не было. Денежная компенсация в сумме 2330 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитана им за период с 03 ноября 2009 года по 05 мая 2010 года.
Представитель истца Мурыгин А.А. доводы своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Чубаров К.А. исковые требования не признал, указав, что процедура удержания работодателем из заработной платы истца денежной суммы законна и обоснована.
В тоже время представитель ответчика согласился с тем, что на момент увольнения у ООО « УралИннКом» перед Мурыгиным А.А. имелась задолженность в размере 44403 рубля 54 копейки, которая выплачена не была.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Мурыгина А.А. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.
Судом установлено, что согласно договора от 23 июля 2009 года, заключенного между ООО « Уральское отделение института сотовой связи», ответчиком ООО « УралИннКом» и Мурыгиным А.А., последний уволен 23 июля 2009 года из ООО «УОТИСС» в порядке перевода в ООО Уральская Инновационная Компания».
Из записей в трудовой книжке истца и трудового договора от 24 июля 2009 года следует, что истец был принят в порядке перевода из ООО « УОТИСС» на работу в ООО « Уральская Инновационная Компания » на должность прораба. Трудовой договора с истцом заключен на срок – «по 30.09.2009 г.».
24 июля 2009 года между работодателем с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.
Дополнительным соглашением от 27 сентября 2009 года к трудовому договору, срок его действия продлен до 31.12.2009 года.
Согласно записи в трудовой книжке, приказом от 02 ноября 2009 года Мурыгин А.А. уволен из ООО « УралИннКом » на основании пункта 1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.
На основании приказа № от 01 марта 2010 года за подписью Генерального директора ООО « Уральская Инновационная Компания» Микрюкова С.И., с истца Мурыгина А.А. удержана сумма в размере 40000 рублей.
Основанием для удержания указанной суммы согласно приказа явилась несвоевременная сдача гр-ном К.И.П. и истцом Мурыгиным А.А. арендованного объекта в <адрес>, а именно несдача ключей арендодателю, в результате чего накопилась задолженность в сумме 80000 рублей.
Данные о дате ознакомления истца с указанным приказом отсутствуют, в исковом заявлении истец Мурыгин А.А. указал, что приказ ему был направлен работодателем по почте и получен им в марте 2010 года.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
В судебном заседании представитель ответчика Чубаров К.А. признал факт наличия у работодателя перед истцом, на момент увольнения последнего, суммы долга в размере 44403 рубля 54 копейки. Долг в указанной сумме подтверждается справкой ответчика за подписью главного бухгалтера ООО « Уральская Инновационная Компания».
Суд в своем определении от 14 мая 2010 года предлагал ответчику представить доказательства правомерности невыплаты Мурыгину А.А. заработной платы, а также законности и обоснованности приказа № от 01.03.2010 года об удержании из причитающейся истцу заработной платы, суммы в размере 40000 рублей.
Действующим законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст.247 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан выполнить следующие действия:
- провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (административное расследование): устанавливается, действительно ли имело место причинение работником материального ущерба, время, место, обстоятельства, при которых был причинен ущерб; выясняются цели и мотивы причинения материального ущерба; устанавливается наличие вины в действиях либо бездействии конкретных работников и степень вины каждого в случае причинения материального ущерба несколькими работниками; выясняются обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного работника; выясняются личные и деловые качества работника, его предшествующее поведение; выясняются причины и условия, которые способствовали причинению материального ущерба; определяется размер ущерба, причиненного работником и др. вопросы;
- истребовать от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба;
- ознакомить работника с материалами проверки.
В целях проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
По результатам установления размера ущерба работнику представляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба.
Акт должен содержать следующие реквизиты:
- дата составления;
- сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт;
- описание характера ущерба и обстоятельства причинения ущерба;
- оценка характера вины работника.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ч.3 ст.247 ТК РФ.
Порядок взыскания суммы ущерба урегулирован ст.248 ТК РФ.
В бесспорном порядке - по распоряжению работодателя (административное взыскание), взыскивается с виновного работника сумма причиненного ущерба, не превышающая среднего месячного заработка. При этом такое распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В судебном порядке взыскивается ущерб в том случае, когда:
1) месячный срок истек;
2) работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.
В целях гарантии защиты прав работника, законодатель предусмотрел, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В судебном заседании ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что истцом работодателю причинен ущерб в размере 40000 рублей. Материалы проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не представлены, - объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба с работника ответчиком не истребовалось, с материалами проверки работодатель его не знакомил.
Кроме этого, как указано судом выше, в бесспорном порядке - по распоряжению работодателя с виновного работника может быть взыскана сумма причиненного ущерба, не превышающая среднего месячного заработка. При этом такое распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Ответчиком не представлено суду сведений о том, что удержанная по приказу № от 01.03.2010 года с Мурыгина А.А. денежная сумма в размере 40000 рублей, не превышает средний месячный заработок истца.
Согласно трудового договора от 24 июля 2009 года, фиксированный должностной оклад истца составлял 15000 рублей.
В своем определении от 14 мая 2010 года суд обязал ответчика предоставить суду сведения о заработной плате истца Мурыгина А.А. за период с 24 июля 2009 года по ноябрь 2010 года.
Ответчиком была представлена суду справка за подписью главного бухгалтера ООО « УралИннКом» Ржевской С.К. из которой следует, что взысканная с истца Мурыгина А.А. денежная сумма в размере 40000 рублей намного превышает его средний месячный заработок. Так, даже без учета произведенных удержаний, начисленный истцу заработок составил: за июль 2009 года – 4500 рублей, за август, сентябрь и октябрь 2009 года – по 17250 рублей, за ноябрь 2009 года – 16717, 44 рублей.
Кроме этого, ответчик не представил суду доказательств, что оспариваемый истцом приказ об удержании заработной платы издан в течение месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Единственным документом в этой части, из которого можно сделать какие-либо выводы о дне окончательного установления ответчиком размера причиненного работником ущерба, является представленный суду акт № от 02 ноября 2009 года на выполнение работ-услуг. Согласно данного акта от 02 ноября 2009 года, за аренду помещения 4-х комнатной квартиры за период с 01 ноября 2009 года по 31 ноября 2009 года, ООО « УралИннКом» гр-ке Т.Е.И. заплатило 40000 рублей.
Между тем, оспариваемый истцом приказ № вынесен ответчиком 01 марта 2010 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ № от 01 марта 2010 года за подписью Генерального директора ООО « Уральская Инновационная Компания» Микрюкова С.И., в части удержания из причитающейся истцу Мурыгину А.А. заработной платы, денежной суммы в размере 40000 рублей, является незаконным.
Таким образом, согласно представленных истцом доказательств, работодатель ООО « УралИннКом» не выплатил ему заработную плату в размере 40000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия у ООО « УралИннКом» задолженности перед Мурыгиным А.А. в сумме 44403 рубля 54 копейки на момент увольнения последнего. Долг в указанной сумме перед истцом на дату увольнения подтверждается представленной ответчиком справкой за подписью главного бухгалтера ООО « УралИннКом» Ржевской С.К.
Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Работодатель доказательств выплаты истцу заработной платы не представил, таким образом на момент рассмотрения дела, задолженность по заработной плате в размере 44403 рубля 54 копейки не погашена.
Вместе с тем, суд не выходя за рамки исковых требований Мурыгина А.А., считает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 40000 рублей.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это врем ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся выплат является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данного требования работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца. При этом правового значения не имеет в связи с какими обстоятельствами (халатность либо тяжелое финансовое положение) было вызвано нарушение трудовых прав работника.
В судебном заседании установлено, что истец имел право на своевременное получение заработной платы. В день увольнения, то есть 02 ноября 2009 года указанная сумма выплачена не была.
Истец просит взыскать денежную компенсацию начиная с 03 ноября 2009 года по 05 мая 2010 года в сумме 2330 рублей и взыскивать ее вплоть до момента фактического исполнения работодателем денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 9,5 %.
Расчет указанной компенсации истца за период с 03 ноября 2009 года по 05 мая 2010 года является неверным.
Ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла с 03 ноября 2009 года по 24 ноября 2009 года – 9,5 %, с 25 ноября 2009 года по 27 декабря 2009 года - 9 %, с 28 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года – 8,75 %, с 24 февраля 2010 года по 28 марта 2010 года – 8,5 %, с 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года – 8,25 %, с 30 апреля 2010 года по 05 мая 2010 года – 8 %.
Исходя из этого, размер процентов за задержку выплаты истцу заработной платы за период с 03 ноября 2009 года по 05 мая 2010 года составит 1783 рубля 12 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО « УралИннКом» предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемой на остаток задолженности по заработной плате ( которая на 06 мая 2010 года составляет 40000 рублей). Проценты ( денежная компенсация) должны начисляться по ставке равной одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, но не выше 9,5 %, за период с 06 мая 2010 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Устанавливая в решении предельную (максимальную) ставку рефинансирования в размере 9,5 %, суд руководствуется тем, что именно по этой ставке просил взыскивать денежную компенсацию истец, в связи с чем она может быть изменена только в сторону уменьшения.
Согласно ст. 237 ТК РФ м#G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании фактов нарушения его трудовых прав ответчиком.
В судебном заседании установлено, что работодателем нарушено право работника на оплату труда, причитающиеся истцу суммы заработной платы, в сроки, предусмотренные законодательством не были произведены. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ. При этом причины, по которым допущено нарушение прав работника правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку наступление материальной ответственности работодателя не связано с его имущественным положением.
В связи с тем, что судом установлены факты нарушения прав истца ответчиком, с ООО « УралИннКом» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь принципом разумности, а также исходя из того, что истцом не представлено доказательств высокой степени нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу, истец просит взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Расходы истца в указанной сумме подтверждаются договором поручения от 06 мая 2010 года и распиской ( л.д.22-23).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по настоящему делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1653 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мурыгина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Инновационная Компания» о признании недействительным ( незаконным) приказа № от 01 марта 2010 года, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать недействительным (незаконным) приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью « Уральская Инновационная Компания» Микрюкова С.И. № от 01 марта 2010 года, в части удержания с Мурыгина А.А. суммы в размере 40000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Инновационная Компания » в пользу Мурыгина А.А. :
- задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей 00 копеек;
- денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 03 ноября 2009 года по 05 мая 2010 года в размере 1783 рубля 12 копеек.
- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы,
- судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью « Уральская Инновационная Компания» в пользу Мурыгина А.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начисляемую на остаток задолженности по заработной плате ( на 06.05.2010 года составляет 40000 рублей 00 копеек), по ставке равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не выше 9,5 %, за каждый день задержки, начиная с 06 мая 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Инновационная Компания » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1653 рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Секретарь