2- 3650/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР
в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ажмяковой И.А. о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Зверева Р.В. по наложению запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 21 июля 2010 года, об отмене постановления от 21 июля 2010 года о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Зверевым Р.В. вынесено Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
Ажмякова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления незаконным и подлежащим отмене, указывая в обосновании, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года с Ажмяковой И.А. и А.А.А. в пользу АКБ « АК БАРС» (ОАО) взыскана солидарно сумма в размере 4174671 рубль 73 копейки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>.
По мнению заявителя, при условии наличия заложенного имущества, определенного судом способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на заложенное имущество, достаточности заложенного имущества для исполнения исполнительного документа, судебный пристав не вправе подвергать аресту и иным обеспечительным мерам иное имущество должника. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены гарантированные Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом « Об исполнительном производстве» права частной собственности заявителя и невозможности ее произвольного лишения.
В судебном заседании заявитель Ажмякова И.А. свое заявление поддержала, но пояснила, что обратилась в суд с настоящим заявлением, так как первоначально оспариваемое постановление препятствовало ей пройти государственный технический осмотр транспортного средства. В настоящее время препятствий для этого нет.
Представитель заявителя Наговицина И.А. ( участвующая по устному ходатайству) доводы своего доверителя поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Зверев Р.В. просил в удовлетворении заявления должника отказать, так как в его действиях отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Как в письменном отзыве на заявление Ажмяковой И.А., так и в судебном заседании Зверев Р.В. указал, что требования исполнительного документа заявителем не исполнены в полном объеме, как в срок добровольного исполнения, так и по его истечению.
14.07.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР поступил исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом г.Ижевска, предметом исполнения которого являлось; взыскание с Ажмяковой И.А. и А.А.А. в пользу АКБ « АК БАРС» (ОАО) суммы долга по кредиту, обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиры <адрес> путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 4210 000 рублей, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 10577 рублей 18 копеек с каждого.
Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в части взыскания государственной пошлины, заявителем исполнены не были.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам полученных ответом установлено, что за Ажмяковой И.А. зарегистрирован автомобиль.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст.6,14,80 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства, принадлежащего должнику Ажмяковой И.А.
В соответствии с ч.1 и 4 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником указанных требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, так как фактически при вынесении оспариваемого постановления акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась, автотранспортное средство у должника не изымалось, ее право пользования транспортным средством не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имуществом судебным приставом не предпринимались.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зверев Р.В. дополнил, что постановлением от 08 августа 2010 года, в резолютивную часть оспариваемого заявителем постановления внесены изменения, а именно исключено указание на запрет производить государственный технический осмотр транспортного средства.
Представитель взыскателя – Акционерного коммерческого банка « АК БАРС» (ОАО) Кольцова С.Л. просила в удовлетворении заявления должника Ажмяковой И.А. отказать в связи с их необоснованностью, указав, что вырученной суммы от продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, может не хватить для погашения долга по решению суда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в суд сторонами доказательства, приходит следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Звереву Р.В поступил исполнительный лист от 14.04.2010 года, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска в отношении должников Ажмяковой И.А., А.А.А.. Предметом исполнения согласно листа является:
- взыскание с должников солидарно в пользу взыскателя АКБ « АК БАРС» (ОАО) суммы долга по кредитному договору в общей сумме 4 174671 рубля 73 копейки;
- взыскание с должников в пользу взыскателя процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 3821887 рублей 01 копейка, начиная с 01 ноября 2009 года по день фактического уплаты указанной суммы кредита;
- для исполнения решения суда обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащую Ажмяковой И.А. и А.А.А. квартиру <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 4210000 рублей;
- взыскание с Ажмяковой И.А. и А.А.А. в пользу АКБ « АК БАРС » расходов по оплате государственной пошлины по 10577 рублей 18 копеек с каждого.
На основании указанного исполнительного листа 16.07.2010 года было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 июля 2010 года вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - принадлежащего должнику Ажмяковой И.А. автомобиля <данные изъяты>.
Постановлением от 08 августа 2010 года, в резолютивную часть оспариваемого заявителем постановления внесены изменения, а именно исключено указание на запрет производить государственный технический осмотр транспортного средства.
Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что какие-либо действия по реализации собственности заявителя, а именно автомобиля <данные изъяты>, не производились.
Указанное обстоятельство не оспаривается в том числе и заявителем.
В данной ситуации постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом внесенных изменений в оспариваемое постановление, для заявителя был введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного транспортного средства.
Таким образом, оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на принадлежащий должнику автомобиль.
В рассматриваемом случае запрет на имущество должника наложен в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска на основании решения суда.
Согласно пункта 1 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п.п.1 п.3 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
По смыслу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает в себя две стадии исполнительного производства: изъятие имущества и его принудительную реализацию.
Из содержания положения п.1 ст.69, под.5 ст.68 и п.1 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которая по своей целевой направленности имеет обеспечительный характер и не связана с обращением взыскания на имущество должника.
Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя как не связанные с обращением взыскания на ее имущество не противоречат закону и на данной стадии не нарушают ее прав и законных интересов.
Доводы должника Ажмяковой И.А. о том, что при условии наличия заложенного имущества и определенного судом способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель не вправе подвергать аресту и иным обеспечительным мерам иное имущество должника, являются несостоятельными, не основанными на законе. Кроме этого, суммы, вырученной от продажи заложенного имущества может быть недостаточно для исполнения решения суда.
В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действием (бездействием). Заявитель в судебном заседании не смогла пояснить суду, чем нарушены ее права действиями судебного пристава –исполнителя, так как вынесение оспариваемого постановления не препятствует пользоваться принадлежащим ей автомобилем, а направлено лишь на предотвращение его отчуждение Ажмяковой И.А. до исполнения решения суда.
Более того, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Постановлением от 08 августа 2010 года, в резолютивную часть оспариваемого заявителем постановления от 21.07.2010 года внесены изменения, а именно исключено указание на запрет производить государственный технический осмотр транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ажмяковой И.А. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Зверева Р.В. по наложению запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 21 июля 2010 года, об отмене постановления от 21 июля 2010 года о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2010 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Секретарь