о взыскании суммы задолженности

Дело №2-2235/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2010 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Покровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Токмачевой Л.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Токмачевой Л.М. (далее по тексту – Заемщик, ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2007 года между сторонами заключен целевой кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>. По условиям данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 238500 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,99 % годовых.

В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор залога № от 27 июля 2007 года, по которому был заложен автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля согласно п.1.4. договора залога составляет 238500 рублей.

Сумма кредита банком была ответчику предоставлена согласно мемориального ордера № от 27 июля 2007 года.

С ноября 2008 года платежи в погашение части кредита и процентов производились несвоевременно, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы долга по договору кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 22 марта 2010 года задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составила 248316 руб. 01 коп., из которых:

- 157643 руб. 66 коп.- сумма основного долга;

- 16876 руб. 50 коп. - проценты;

- 73795 руб. 85 коп.- неустойка.

В судебном заседании представитель истца – Голикова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 157643 руб. 66 коп., 16876 руб. 50 коп сумму задолженности по уплате процентов, 53795 руб. 85 коп. – неустойку за просроченную задолженность, о чем представила суду заявление.

Ответчик Токмачева Л.М., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Токмачевой Л.М. были представлены письменные возражения, в которых требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала за минусом уплаченной ею суммы после подачи данного искового заявления банком. Так же Токмачева Л.М. просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, возражала по обращению взыскания на заложенное имущество.

Выслушав мнение представителя истца, проверив его полномочия, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.07.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Токмачевой Л.М., заключен кредитный договор №, на основании которого Токмачевой Л.М. был предоставлен кредит в сумме 238500 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 24.07.2007 г.

Ответчик Токмачева Л.М. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 1.2, 1.4. Кредитного договора, а именно 12,99 % годовых, уплачиваемых ежемесячно.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора Токмачева Л.М. приняла на себя обязательство уплачивать комиссию за обслуживание кредита в порядке, предусмотренном п. 2.2. Кредитного договора, а именно: единовременно 24.07.2007 года в размере 6800 рублей.

Согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора – заемщик обязался производить погашение кредита равными долями ежемесячно, но не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Поступившие от Заемщика любые суммы направляются банком в счет погашения задолженности в соответствии с п.2.6. Кредитного договора в следующей очередности:

- в первую очередь – неустойка;

- во вторую очередь – просроченная задолженность по процентам;

- в третью очередь – просроченная задолженность по кредиту;

- в пятую очередь – задолженность по процентам,

- в шестую очередь – задолженность по кредитам,

- в седьмую очередь – расходы Банка по получению исполнения (в т.ч. в возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей).

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

24.07.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Токмачевой Л.М., заключен договор залога №, на основании которого Токмачева Л.М. в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному договору от 24.07.2007 года № передает в залог банку транспортное средство, приобретаемое за счет кредита банка: <данные изъяты>.

Согласно п.1.4. договора залога закладываемое транспортное средство банк и залогодатель оценивают в 238500 рублей.

Заемщиком Токмачевой Л.М. были нарушены условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ Токмачевой Л.М. 18 февраля 2010 г. было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пени, которое было получено Токмачевой Л.М. 22.02.2010 г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Токмачевой Л.М. не исполнены.

06 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» осуществил реорганизацию в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Токмачевой Л.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 2.6. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия кредитного договора от 24.07.2007 года, суд признает ничтожным пункт 2.6. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.

При списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, пени банком были списаны: 21.11.2007 г. в размере 0,28 руб., 30.11.2008 г. в размере 351,48 руб., 31.01.2009 г. в размере 2638,97 руб., 13.05.2009 г в размере 4038,23 руб., 27.08.2009 г в размере 5933,12 руб.

Так, согласно графика погашения кредита ответчица 24-го числа каждого месяца должна была вносить по 5858 рублей.

23.11.2007 г. Токмачева Л.М. внесла сумму 5858 рублей, 30.11.2008 г. - 6218 руб., 31.01.2009 г. – 20300 руб., 13.05.2009 г. – 21690 руб. Указанных сумм хватило как на погашение очередного платежа, так и на погашение начисленной неустойки.

На погашение начисленной неустойки 27.08.2009 г. в размере 5933,12 руб. внесенной 27.08.2009 суммы 6000 рублей после погашения задолженности по уплате суммы основного долга и процентов не хватало.

Далее ответчицей Токмачевой Л.М. вносились следующие суммы 21.07.2010 года 10000 рублей, 30.07.2010 г. 5000 рублей, 31.08.2010 года 5000 рублей.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора Банк и ответчик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно п.3.1. кредитного договора размер неустойки установлен в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования. Согласно указания Центрального банка РФ на дату вынесения решения по делу ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых.

С учетом уменьшения размера неустойки суд производит перерасчет суммы долга ответчика, в соответствии со ст.319 ГПК РФ.

Расчет подлежащих взысканию сумм будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, задолженность ответчицы Токмачевой Л.М. на 22.03.2010 года составляет: задолженность по уплате основного долга – 150254,61 рублей, задолженность по уплате процентов 11160,77 руб., пени – 1047,94 рублей.

Разрешая требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыска­ния на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.6. кредитного договора.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Токмачевой Л.М., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1.4. договора залога, стороны оценили залоговое имущество в размере 238500 рублей, однако не оговорили первоначальную продажную цену заложенного имущества при реализации его с торгов в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований зало­годержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта в размере 159000 рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является Токмачева Л.М.

Поэтому исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Токмачевой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены, возражений по определению рыночной стоимости залогового имущества так же не поступало.

Согласно статье 89 ГПК РФ с ответчика Токмачевой Л.М. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государс­твенной пошлине сумма в размере 4449,27 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Токмачевой Л.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Токмачевой Л.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»:

- сумму основного долга по договору кредита в размере 150254,61 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 22.03.2010 года в размере 11160,77 руб.,

- неустойка в размере 1047,94 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4449,27 руб.

а всего взыскать – 166912,59 рубля.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий Токмачевой Л.М., путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 15 октября 2010 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех