РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре судебного заседания Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибгатуллина М.Г. к Фадеевой Е.Г., Газизовой А.М., Нафикову Р.М., Дускаевой С.М., Андрееву А.А., Артемьеву Р.С., Артемьевой Ю.М., Артемьеву С.В., Вахрушеву А.Л., Данибегову А.Г., Данибегову Г.А., Данибегову Г.Г., Данибеговой Л.А., Данибеговой В.А., Котову А.В., Хохряковой Г.В., Макаровой М.В., Коробко Л.Н., Администрации города Ижевска, Холмогоровой С.В., Ефремычевой К.Д., Иванову К.М., Иванову М.В., Бехтеревой Н.А., Ивановой Т.З., Нурутдиновой Н.А., Нурутдиновой Н.Н., Нурутдиновой Г.Н., Нурутдиновой Э.Н., Нурутдиновой Ф.Н., Коробову А.А., Запольских Е.В., Богатыревой Е.И., Баженовой Н.Е., Трубициной Т.П., Овечкину И.Г., Лушниковой Н.К., Аникаевой Ю.И., Лушникову И.М., Вахрушевой В.А., Семеновой Ю.В., Марковой Л.С., Фильчиковой Н.С., Фильчикову О.В., Фильчиковой Я.О., Дорофееву С.М., Дорофеевой О.М., Дорофеевой Ф.Н., Терехову С.В., Соломенниковой Е.И., Серовой Л.Е., Кудрявцевой Е.И., Сутягиной Н.В., Негановой Н.Т., Неганову А.Т., Останину А.Н., Перевозчикову В.В., Пушиной Н.Л., Балашовой Г.Ф., Башарову Ф.И., Гафаровой А.Р., Гафаровой С.В., Гусманову И.М., Колесниковой Н.Л., Галанову В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сибгатуллин М.Г. ( далее по тексту- истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Фадеевой Е.Г. ( далее по тексту- ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал следующим.
12 марта 2010 года истец узнал, что по инициативе собственника нежилого помещения жилого многоквартирного дома по адресу : <адрес>, Фадеевой Е.Г., якобы было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно протокола от 25 февраля 2010 года, за устройство входной группы в виде пристроенного тамбура с разборкой части наружной самонесущей ограждающей стены и занятии части земельного участка, высказалось 100% собственников жилого дома, а именно 69 человек. Однако, данное собрание в указанной протоколе форме не проводилось, собственники жилого дома не голосовали по вопросам повестки дня.
По мнению истца, имеет место нарушение процедуры созыва общего собрания, процедуры голосования, что само по себе является основанием для признания решения недействительным. Инициатор собрания - Фадеева Е.Г., не обладала полными данными о количестве граждан, являющихся собственниками жилых помещений в домах, с приходящейся на их долю площадью, таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания, не соответствуют действительной площади распределения собственности между гражданами.
В результате анализа подписей выявлено, что имеют место случаи, по которым собраны подписи не всех собственников, а также не собственников жилого помещения и других лиц.
Кроме того, в протоколе указано, что собственниками помещений жилого <адрес>, разрешен вопрос об устройстве входной группы в виде пристроенного тамбура, а также о занятии части земельного участка и использовании части подвального помещения под магазин. Учитывая, что истцом и другими собственниками помещений, такого решения не принималось, то сведения, изложенные в протоколе, являются недействительными и не соответствующие действительности.
Истец, являясь собственником помещения <адрес>, участником общего имущества жилого многоквартирного дома, был лишен возможности участвовать в управлении жилого дома, и распоряжения общим имуществом жилого дома. Решение общего собрания является недействительным, нарушает его права и законные интересы.
06 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> привлечены, Газизова А.М., Нафиков Р.М., Дускаева С.М., Андреев А.А., Артемьев Р.С., Артемьева Ю.М., Артемьев С.В., Вахрушев А.Л., Данибегов А.Г., Данибегов Г.А., Данибегов Г.Г., Данибегова Л.А., Данибегова В. А., Котов А.В., Хохрякова Г.В., Макарова М.В., Коробко Л.Н., Администрация города Ижевска, Холмогорова С.В., Ефремычева К.Д., Иванов К.М., Иванов М.В., Бехтерева Н.А., Иванова Т.З., Нурутдинова Н.А., Нурутдинов Н.Н., Нурутдинова Г.Н., Нурутдинова Э.Н., Нурутдинова Ф.Н., Коробов А.А., Запольских Е.В., Богатырева Е.И., Баженова Н.Е., Трубицина Т.П., Овечкин И.Г., Лушникова Н.К., Аникаева Ю.И., Лушников И.М., Вахрушева В.А., Семенова Ю.В., Маркова Л.С., Фильчикова Н.С., Фильчиков О.В., Фильчикова Я.О., Дорофеев С.М., Дорофеева О.М., ФИО98, Терехов С.В., Соломенникова Е.И., Серова Л.Е., Кудрявцева Е.И., Сутягина Н.В., Неганова Н.Т., Неганов А.Т., Останин А.Н., Перевозчиков В.В., Пушина Н.Л., Балашова Г.Ф., Башаров Ф.И., Гафарова А.Р., Гафарова С.В., Гусманов И.М., Колесникова Н.Л., Галанов В.В..
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, привлечены следующие собственники помещений жилого дома по адресу: <адрес>, Коновалова Е.В., Умурбаева А.С., Вахрушева Н.Ю., Терехов И.С., Бережных О.А., Бережных Ю.А., Ахмедшина С.А., Поляков В.В., общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столичная-2».
В ходе судебного заседания истец, его представитель Самохвалов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме.
При этом Самохвалов Д.А. пояснил, что согласно ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в этом доме. Голосование осуществляется собственником лично, либо через представителя, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Согласно ст.47 ЖК РФ, в решении собственника должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, решение по каждому вопросу повестки дня. Письменные решения, оформленные с нарушением указанных выше требований, должны быть признаны недействительными и, следовательно, должны быть исключены из числа голосов, принявших участие в голосовании.
Изучение и анализ материалов общего собрания показывает, что письменные решения собственников оформлены с грубыми нарушениями, а именно: отсутствуют сведения о лице, принимавшем участие в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности, отсутствуют подписи собственников, дата сдачи решения инициатору, решения собственников квартир, находящихся в долевой собственности оформляются и подписываются одним лицом, без соответствующей ссылки на доверенность. Решения, оформленные с нарушением, должны быть исключены из общего числа голосов, принявших участие в собрании.
В связи с отсутствием кворума, решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть признано недействительным.
Ответчик Фадеева Е.Г., ее представитель Альмухамедов И.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, при этом Альмухамедов И.Ш., пояснил, что согласно представленного протокола общего собрания от 25 февраля 2010 года видно, что истец принимал прямое непосредственное участие в голосовании и голосовал «за» по предложенной повестке дня - «разрешить устройство входной группы в виде пристроенного тамбура с разборкой части наружной самонесущей ограждающей стены и занятии части земельного участка». Таким образом, истец утратил право обжалования указанного решения собственников и в иске подлежит отказать в силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Все доводы истца о допущенных нарушениях, совершенных при обустройстве входной группы в полной мере опровергнуты представленными в дело материалами - проектом, заключениями компетентных органов и фактом прохождения всех необходимых согласований при производстве работ. Требования ст. 47 ЖК РФ также были соблюдены ответчиком в полной мере, ни одно из решений собственников при проверке как управляющей компанией, прокуратурой района, так и управлением архитектуры города недействительным признано не было. Ссылка истца на допущенные нарушения при голосовании собственников квартир №№ 4, 19, 25, 26, 33, 36, 39, 44 истцом не доказана и не обеспечена доказательственной базой в силу положений ст. 56 ГПК РФ. В силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Принятым решением права истца, как собственника, не нарушаются, уменьшение общедомового имущества не произошло, иск подлежит отклонению. Просил иск Сибгатуллина М.Г. оставить без удовлетворения.
Представитель Администрации г.Ижевска в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания 03 августа 2010 года представитель Администрации г.Ижевска Храмова О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, а в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения всех собственников собрания, не позднее, чем через 10 дней со дня принятий этих решений. В Администрацию г. Ижевска, как к собственнику муниципальных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от собственника кв. № Фадеевой Е.Г. уведомление о проведении общего собрания собственников помещений поступило в установленный срок. Администрация г. Ижевска реализовала своё право, согласно ст. 44-48 ЖК РФ и приняла участие в общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома, проведенного в форме заочного голосования и проголосовала «За» поставленные на голосование вопросы. Со стороны нанимателей жилых помещений вышеуказанного дома жалоб по устройству входной группы в виде пристроенного тамбура в адрес Управления ЖКХ г. Ижевска, Администрации города Ижевска не поступали. Кроме того, согласно письма Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, наличие или отсутствие проектной документации на переустройство, перепланировку или реконструкцию помещения, не является обязательным условием для принятия решения на общем собрании. Просила вынести решение на усмотрение суда.
Ответчики Газизова А.М., Нафиков Р.М., Дускаева С.М., Андреев А.А., Артемьев Р.С., Артемьева Ю.М., Артемьев С.В., Вахрушев А.Л., Данибегов А.Г., Данибегов Г.А., Данибегов Г.Г., Данибегова Л.А., Данибегова В. А., Котов А.В., Хохрякова Г.В., Макарова М.В., Коробко Л.Н., Холмогорова С.В., Ефремычева К.Д., Иванов К.М., Иванов М.В., Бехтерева Н.А., Иванова Т.З., Нурутдинова Н.А., Нурутдинов Н.Н., Нурутдинова Г.Н., Нурутдинова Э.Н., Нурутдинова Ф.Н., Коробов А.А., Запольских Е.В., Богатырева Е.И., Баженова Н.Е., Трубицина Т.П., Овечкин И.Г., Лушникова Н.К., Аникаева Ю.И., Лушников И.М., Вахрушева В.А., Семенова Ю.В., Маркова Л.С., Фильчикова Н.С., Фильчиков О.В., Фильчикова Я.О., Дорофеев С.М., Дорофеева О.М., ФИО98, Терехов С.В., Соломенникова Е.И., Серову Л.Е., Кудрявцева Е.И., Сутягина Н.В., Неганова Н.Т., Неганов А.Т., Останин А.Н., Перевозчиков В.В., Пушина Н.Л., Балашова Г.Ф., Башаров Ф.И., Гафарова А.Р., Гафарова С.В., Гусманов И.М., Колесникова Н.Л., Галанов В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,
В ходе судебного заседания 03 августа 2010 года ответчик Серова Л.Е. пояснила, что фактически никакого собрания не было, к ней домой приходили две женщины и попросили расписаться на представленном бланке, сказали, что в доме открывается магазин сантехники и что многие собственники уже дали свое согласие. Никаких правоустанавливающих документов они у нее не просили. Однако фактически свое согласие на устройство входной группы, а также разбор несущей стены для устройства этой группы, она не давала.
Ответчик Дорофеева О.М., в ходе судебного заседания 03 августа 2010 года пояснила, что собрания в форме заочного голосования по вопросу устройства входной группы в их доме не проводилось. Со слов ее бабушки, к ним приходила женщина, которая попросила за что-то расписаться, но поскольку последняя не является собственником квартиры, а только лишь там проживает, то поставила свою подпись.
Ответчик Дорофеев С.М. в ходе судебного заседания 03 августа 2010 года пояснил, что является собственником доли в квартире №, в листке голосования под его фамилией подпись не его, к нему по вопросу устройства входной группы в доме, никто не обращался. Возможно при устройстве данной входной группы магазина сантехники, была нарушена конструкция несущей стены, что впоследствии может привести к разрушению дома.
Ответчик Дорофеева Ф.Н., опрошенная в ходе судебного заседания 03 августа 2010 года пояснила, что в начале года к ней домой приходила женщина и сказала, что необходимо собрать подписи всех проживающих в доме жильцов, чтобы открыть магазин сантехники. Она согласилась, чтобы в доме открыли магазин, но согласия на пристрой к дому, она не давала. Кроме того, за других собственников Дорофеевых, она не подписывалась, в листке голосования подписи не ее родственников Дорофеевых.
Ответчик Бережных О.А. в ходе судебного заседания пояснила, что является собственником квартиры №, лично она против магазина сантехники, поскольку он находится прямо под ее балконом, права и законные интересы ее как собственника нарушены. О том, что проводится собрание по вопросу устройства входной группы магазина, она не знала, нигде не расписывалась, по почте ей также уведомления и листы голосования, не приходили.
Ответчик Макарова М.В., в ходе судебного заседания 03 августа 2010 года пояснила, что является собственником квартиры №, пояснила, что к ним в феврале- марте приходила женщина и просила расписаться за открытие магазина сантехники в доме, она расписалась в графе под номером своей квартиры, о том, что фактически подписывается за открытие входной группы магазина, она не знала, поскольку предоставленный бланк был пустой. В настоящее время наличие магазина ей мешает, поскольку у нее окна выходят на дорогу, а к магазину приезжают грузовики, большегрузные автомобили, приходится ей и ее малолетнему ребенку дышать выхлопными газами.
Ответчик Коробко Л.Н. в ходе судебного заседания 03 августа 2010 года пояснила, что является собственником квартиры №, собрания в форме заочного голосования в их доме никогда не было, никаких уведомлений она не получала, а в представленном суду бюллетене, она не подписывалась, данная подпись подложная, что говорит о фальсификации протокола.
Ответчик Пушина Н.Л. в судебном заседании 03 августа 2010 года пояснила, что является собственником квартиры №, она не расписывалась в бюллетене голосования, поскольку в доме не проживает, кто расписался под ее фамилией она не знает. Сама лично она против открытия магазина сантехники, поскольку на несущих стенах дома образовались глубокие трещины, впоследствии может произойти разрушение дома.
Ответчик Неганова Н.Т. в ходе судебного заседания 03 августа 2010 года пояснила, что ее устраивает наличие магазина, поскольку исчезли проблемы с полом, который раньше поднимался от влаги, территория около магазина облагорожена и, поскольку магазин находится под ее квартирой, люди с улицы перестали заглядывать в ее окна.
Ответчик Баженова Н.Е., опрошенная в ходе судебного заседания 03 августа 2010 года пояснила, что является собственником квартиры №, подпись свою в пустом бланке поставила по доверчивости, о чем теперь сожалеет, поскольку в стене дома от устройства входной группы магазина, пошли трещины. Фактически собрание не проводилось, к ней пришли две женщины, которые сказали, что для открытия магазина не хватает только ее подписи, поскольку все жильцы дома, уже дали согласие.
Ответчик Котов А.В. в ходе судебного заседания 03 августа 2010 года пояснил, что является собственником квартиры №, к нему зимой приходили женщины с пустым бланком и просили подписаться за открытие магазина, вопроса об устройстве входной группы не было. В настоящее время по дому пошли трещины. Он не против открытия магазина, но необходимо провести собрание собственников жилого помещения надлежащим образом, с соблюдением закона.
Ответчик Артемьева Ю.М., опрошенная в ходе судебного заседания 03 августа 2010 года пояснила, что является собственником квартиры №, пояснила, что подпись в листке голосования не ее. К ней в феврале 2010 года приходила ответчик Фадеева Е.Г. и ее мать и просили поставить подпись, но она отказалась, чья подпись в листе голосования, она не знает.
Ответчик Терехов С.В., в ходе судебного заседания 03 августа 2010 года пояснил, что к нему приходили две женщины и просили подписаться в листке за открытие магазина, он не был против открытия магазина. Но на момент голосования не являлся собственником квартиры, фактически не мог голосовать. Женщины, приходившие к нему, не спрашивали о наличии правоустанавливающих документов на квартиру.
Ответчик Артемьев С.В., в ходе судебного заседания 03 августа 2010 года пояснил, что является собственником квартиры №. В начале года к нему неоднократно звонили, представлялись из управляющей компании и просили подписать опросные листы. Затем звонила ответчик Фадеева Е.Г., и также просила подписать опросный лист для того, чтобы устроить входную группу магазина, он отказался от подписи, тогда ему начали угрожать, но он так и не подписал. В опросном листе не его подпись. Он сам видел, что работники ответчика дробили фундамент для расширения входной группы, в связи с чем образовались трещины на несущей стене дома. Кромке того, около магазина будут парковаться машины, а все выхлопные газы пойдут в его квартиру, окна которой выходят прямо на магазин.
Ответчик Балашова Г.Ф., опрошенная в ходе судебного заседания 29 сентября 2010 года, пояснила, что Фадеева Е.Г. лично ходила и собирала подписи для обустройства входной группы, лично к ней она приходила несколько раз, рассказывала про объект. В листах голосования она расписывалась два раза.
Ответчик Колесникова Н.Л., опрошенная в ходе судебного заседания 29 сентября 2010 года пояснила, что расписывалась в листке голосования и дала согласие на устройство входной группы, уведомления о собрании в форме заочного голосования, она не получала.
Ответчик Башаров Ф.И., в ходе судебного заседания 29 сентября 2010 гда пояснил, что не возражал против устройства входной группы, поскольку не против развития малого бизнеса, уведомления о проведении собрания он не получал, поскольку Фадеева Е.Г. сама приходила и просила подписать все бумаги.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, Коновалова Е.В., Умурбаева А.С., Вахрушева Н.Ю., Терехов И.С., Бережных О.А., Бережных Ю.А., Ахмедшина С.А., Поляков В.В., общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столичная-2», в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Умурбаева А.С., опрошенная в ходе судебного заседания 03 августа 2010 года, пояснила, что к ней приходили женщины с бланком, вверху листа текста не было, только подписи, она устно рассказали об устройстве входной группы магазина, она не возражала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по заявлению Сибгатуллина М.Г. о привлечении к уголовной ответственности Фадеевой Е.Г. за подделку документов, обозрев оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> от 25 февраля 2010 года, а также приложенный к нему опросный листок с подписями собственников жилых помещений, лист голосования собственника помещений Администрации г.Ижевска в двух экземплярах в форме заочного голосования, приходит к следующему.
По инициативе собственника нежилого помещения, а именно подвала жилого <адрес>, Фадеевой Е.Г., проведено 25 февраля 2010 года общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования. Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, рассмотрены следующие вопросы:
1.О выборе председателя и секретаря собрания.
2.О выборе счетной комиссии.
3.О принятии решения по устройству входной группы в виде пристроенного тамбура, расположенной по адресу: <адрес>, с разборкой части наружной самонесущей ограждающей стены, занятии части земельного участка и использованием части подвального помещения, приобретенного на праве собственности с дальнейшим использованием под магазин « Сантехника».
Из содержания протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от 25 февраля 2010 года, не следует, что собрание проводилось в определенный период.
Согласно протокола собрания, при заочном голосовании дали согласие по каждому из вопросов повестки собрания 69 собственников, а также собственник муниципального жилья- Администрация города Ижевска.
Согласно решения общего собрания, председателем собрания избрана Балашова Г.Ф. ( кв. №), секретарем собрания Колесникова Н.Л. ( кв.№). Проголосовало по всем вопросам, в том числе по вопросу устройства входной группы в виде пристроенного тамбура, расположенной по адресу: <адрес>, с разборкой части наружной самонесущей ограждающей стены, занятии части земельного участка и использованием части подвального помещения, приобретенного на праве собственности с дальнейшим использованием под магазин « Сантехника». 2204, 9 кв.м., что составляет 100% общей площади, из них проголосвало « за» 2204, 9 кв.м., « против» 0% « воздержался» -0%.
Однако, как установлено в ходе судебного заседания, вопрос о выборе счетной комиссии на собрании в форме заочного голосавания, никто не разрешал, фактически решения по данному вопросу не принято.
Подсчет голосов осуществлялся не счетной комиссией, а председателем и секретарем собрания. При этом использовались решения собственников помещений, в которых в большинстве случаев не указана общая площадь квартиры ( либо помещения). Многие решения подписаны только одним собственником, голосующего всей общей площадью, а не своей долей в собственности, имеются случаи подписания решения третьими лицами, не являющимися собственниками квартир.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение входной группы на земельном участке, на котором располагается многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком Фадеевой Е.Г., не получено.
Кроме того, при вынесении решения отсутствовала проектная документация на переустройство и реконструкцию помещения. Проектные материалы, не были подготовлены к моменту проведения общего собрания, были только на стадии эскизной проработки, что не позволило собственниками многоквартирного дома объективно оценить намерения инициатора проведения общего собрания.
Разрешение на строительство получено только 17 мая 2010 года, уже после проведения собрания собственников многоквартирного дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства получено 19 августа 2010 года.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как следует из пояснений ответчиков, в том числе допрошенных на судебном заседании 03 августа, 29 сентября 2010 года, собственникам помещений сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не направлялось, такое сообщение также не было вывешено в местах общего пользования.
Таким образом, собственники многоквартирного дома не имели возможность ознакомиться с информацией и материалами относительно проведения реконструкции помещения, принадлежащего Фадеевой Е.Г., то есть собственники не могли получить полную и достоверную информацию относительно объема производимых работ, а также того, что будет занята часть стены жилого дома, которая относится к общему имуществу.
Ответчик Фадеева Е.Г., ее представитель утверждают, что сообщение о проведение собрания было, однако, данный довод опровергается помимо объяснений других ответчиков еще и другими письменными доказательствами.
В частности, в материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес> (документ предоставлен Администрацией г. Ижевска). Данное уведомление датировано 27 января 2010 года, в уведомлении указано, что решения собственников принимаются с 10 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года. Между тем, как следует из пояснений собственников, а также предоставленного ответчиком Фадеевой Е.Г. листа голосования, сбор подписей производился с осени 2009 года, сам лист голосования заверен управляющей компанией 24 сентября 2009 года.
Пояснения относительно даты начала сбора подписей - осень 2009 года сообщила и сама Фадеева Е.Г., что отражено в данных ею объяснениях в УММ ОМ № г. Ижевска от 20 августа 2010 года.
Таким образом, в материалах дела, имеются письменные доказательства того, что обход собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, производился без надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Данное требование закона является императивным, и не подлежащим иному толкованию, так как решение должно приниматься каждым собственником с обязательным указанием предусмотренных в ст. 47 Жилищного кодекса РФ реквизитов.
Никаких судебных решений, которые бы отменяли или толковали иным образом данное положение закона истцом в практике Верховного суда УР не обнаружено, вопреки утверждениям Фадеевой Е.Г.
Факт отсутствия решений собственников многоквартирного дома подтверждается также и ответчиками по делу, в частности, собственники квартир 4, 5, 6, 11, 12, 17, 19, 25, 29, 30, 33, 36, 37, 39, 40, 43, 44 давали пояснения о том, что они не подписывались в предоставленном ответчиком Фадеевой Е.Г. листе голосования и опросном листе.
Данные утверждения также подтверждаются объяснениями, данными двумя из них в УММ ОМ № г. Ижевска от 20 августа 2010 года (Дорофеев С.М., Бережных О.А.).
Судом установлено, что ответчик Фадеева Е.Г. неоднократно предоставляла в государственные и муниципальные органы лист голосования (опросный лист) с разным содержанием, в частности, в Администрацию г. Ижевска предоставлен лист голосования в котором на обороте второго листа имеются подписи Бережных О.А. и Бережных Ю.А., в листе голосования, имеющиеся у Фадеевой Е.Г., эти подписи отсутствуют, на обороте второго листа отсутствует подпись Кудрявцевой Е.И., на месте подписи Кудрявцевой Е.И. присутствует подпись Бережных О.А. Отсутствует исправление номера квартиры № на номер №. На опросном листе, предоставленном в Госжилинспекцию 21 сентября 2009 года «шапка» листа голосования под которой собирались подписи имеет иное содержание -«опросный лист», отсутствуют «решения» под которыми собирались эти подписи жильцов.
Данный факт также указывает на отсутствие какого-либо конкретного решения со стороны собственников многоквартирного дома.
Таким образом, суд полагает, что листы голосования, опросные листы нельзя расценить как решения собственников помещений по поставленным на повестку дня вопросам, поскольку они не соответствуют по форме и содержанию решениям, принимаемым собственниками помещений при проведении заочного голосования, установленным ст. 41 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании показаний других ответчиков, наличия письменных доказательств, при отсутствии доказательств стороны ответчика, подтверждающих возражения по заявленным исковым требованиям, суд считает доказанным факт того, что ответчиком Фадеевой Е.Г. нарушены процедура и порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, а именно, не извещение собственников надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, отсутствие решений собственников помещений, соответствующих форме и содержанию решениям, принимаемым собственниками помещений при проведении заочного голосования, установленным ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, решения, принятые на котором оформлены в виде протокола общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от 25 февраля 2010 года, не правомочно (не имело кворума), так как в нем приняли участие не все собственники помещений в данном доме.
При указанных обстоятельствах, все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятые в ходе заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола общего собрания от 25 февраля 2010 года, суд признает недействительными, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования Сибгатуллина М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
Оценивая доводы истца в остальной части иска, суд приходит к выводу, что требование к сбору письменных решений собственников, подсчету голосов и подведению итогов голосования только определенными лицами, нормами права не установлено. Соответственно, данные действия не подлежат оценке на предмет наличия в них существенных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибгатуллина М.Г. к Фадеевой Е.Г., Газизовой А.М., Нафикову Р.М., Дускаевой С.М., Андрееву А.А., Артемьеву Р.С., Артемьевой Ю.М., Артемьеву С.В., Вахрушеву А.Л., Данибегову А.Г., Данибегову Г.А., Данибегову Г.Г., Данибеговой Л.А., Данибеговой В.А., Котову А.В., Хохряковой Г.В., Макаровой М.В., Коробко Л.Н., Администрации города Ижевска, Холмогоровой С.В., Ефремычевой К.Д., Иванову К.М., Иванову М.В., Бехтеревой Н.А., Ивановой Т.З., Нурутдиновой Н.А., Нурутдиновой Н.Н., Нурутдиновой Г.Н., Нурутдиновой Э.Н., Нурутдиновой Ф.Н., Коробову А.А., Запольских Е.В., Богатыревой Е.И., Баженовой Н.Е., Трубициной Т.П., Овечкину И.Г., Лушниковой Н.К., Аникаевой Ю.И., Лушникову И.М., Вахрушевой В.А., Семеновой Ю.В., Марковой Л.С., Фильчиковой Н.С., Фильчикову О.В., Фильчиковой Я.О., Дорофееву С.М., Дорофеевой О.М., Дорофеевой Ф.Н., Терехову С.В., Соломенниковой Е.И., Серовой Л.Е., Кудрявцевой Е.И., Сутягиной Н.В., Негановой Н.Т., Неганову А.Т., Останину А.Н., Перевозчикову В.В., Пушиной Н.Л., Балашовой Г.Ф., Башарову Ф.И., Гафаровой А.Р., Гафарова С.В., Гусманову И.М., Колесниковой Н.Л., Галанову В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принятое в ходе заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола общего собрания от 25 февраля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2010 года.
Судья: О.П.Карпова