Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Стародумовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуданова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Дуданов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Аспек-Домстрой" о взыскании неустойки в размере 370951 рубля 49 коп. Требования мотивированы следующим.
3 октября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу в срок до 31 декабря 2009 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик до сих пор не передал истцу объект долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
В суде истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Перевощиков О.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав истца, его представителя Дуданову Я.В., действующую на основании устного заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
3 октября 2008 г. между ООО "Аспек-Домстрой" и Дудановым Д.А. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 октября 2008 г.
Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира № общей проектной площадью 81, 48 кв.м., расположенная на 14 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2857 503 рубля (пункт 3.1).
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
Объект долевого участия на день рассмотрения дела в суде истцу не передан.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 30 сентября 2009 г.
Согласно пункту 4.1.2 объект долевого участия подлежал передаче истцу в срок до 31 декабря 2009 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2010 г. по 26 августа 2010 г. (дата подачи иска). При расчете размера неустойки применены ставки рефинансирования 8, 75%; 8,5%; 8, 25%; 8% и 7, 75% годовых, действовавших с 1 января 2010 г. по 26 августа 2010 г.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
Период с 1 января 2010 г. по 23 февраля 2010 г. (ставка рефинансирования 8, 75%).
(2857503 х 8,75/150/100 х 54 дня = 90 011 рублей 34 коп.).
Период с 24 февраля 2010 г. по 28 марта 2010 г. (ставка рефинансирования 8,5%).
(2857503 х 8,5/150/100 х 33 дня = 53435 рублей 30 коп.)
Период с 29 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г. (ставка рефинансирования 8,25%)
2857503 х 8,25/150/100 х 32 дня = 50292 рубля 05 коп.
Период с 30 апреля 2010 г. по 31 мая 2010 г. (ставка рефинансирования 8%)
2857503 х 8/150/100 х 32 дня = 48768 рублей 05 коп.
Период с 1 июня 2010 г. по 26 августа 2010 г. (ставка рефинансирования 7, 75%).
2857503 х 7,75/150/100 х 87 дней = 128444 рублей 75 коп.
Общий размер неустойки составляет 370951 рубль 49 коп.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 120 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Дуданова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" в пользу Дуданова Д.А. неустойку в размере 120000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова