Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыпленков Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цыпленков Р. М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении вреда, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 29.01.2010 г в 14.30 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
Савин И. В. управляя трактором <данные изъяты> (далее трактор), в нарушение пунктов 1.5, 12.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) на проезжей части вблизи опасного поворота остановил управляемый им трактор, чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец, что и привело к аварии.
В ДТП виновен Савин И. В. управлявший трактором. Размер материального ущерба ( с учета износа ) составил 111 148, 29 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составила 18241, 69 руб., за оценку ущерба и УТС истец уплатил 3000 руб.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в добровольном порядке возместить ущерб в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) лимита ответственности в 120000 руб. отказалось.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 120 000 руб.
С 04.03.2010 г ответчик необоснованно удерживает страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля (120 000 руб.) за что обязан в соответствии с п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ уплатить неустойку за период с 04.03.2010 г по день вынесения решения.
Истец так же просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 3600 руб., услуг представителя 10 000 руб., оформлению доверенности представителю 500 руб., по оплате экспертизы 4000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрохим-Прибой», ОАО РосАгроЛизинг» ( собственники трактора).
В судебное заседание истец Цыпленков Р. М., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Тугбаев К. А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ООО «Агрохим-Прибой», ОАО РосАгроЛизинг», Савин И. В. извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Сведений о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Свидетель К.Г.А. показала, что находилась в автомобиле <данные изъяты> на заднем пассажирском сидении. Автомобиль <данные изъяты> следовал со скоростью 50 км/час. За поворотом увидела трактор, который стоял с левой стороны. Цыпленков Р. М. применил торможение. Бревна лежали с левой стороны дороги. Водитель трактора оставил бревна и не выставил аварийных знаков.
Свидетель К.О.В. показал, что находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем сидении. Увидел бревна на расстоянии 30-35 метров, Цыпленков Р. М. применил торможение, автомобиль изменил траекторию движения и совершил столкновение с трактором.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
29.01.2010 г около 14.30 час. Цыпленков Р. М., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> следовал по автодороге <адрес> Цыпленков Р.М. снизил скорость перед поворотом. Совершая поворот, он заметил стоящий на проезжей части трактор и принял решение объехать его с правой стороны. Подъехав ближе к трактору, он заметил справой стороны хлыстовой лес, лежащий на проезжей части дороги. Цыпленков Р.М. применил торможение, но автомобиль продолжал двигаться, в результате чего произошло столкновение с трактором.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев на законном основании трактором на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля( с учетом износа) <данные изъяты> 148, 29 руб., УТС 18241, 69 руб. За оценку ущерба истец уплатил 3000 руб. Всего ущерб составил от ДТП 29.01.2010 г 132389, 98 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вина страхователя в ДТП не установлена.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения Савиным И. В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Савина И. В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цыпленкова Р. М. и трактора под управлением Савина И. В. произошло вследствие того, что последний остановил управляемый им трактор на проезжей части, вблизи опасного поворота, с целью вывоза отцепившихся от трактора бревен.
Цыпленков Р. М. применил торможение, но избежать столкновения с трактором не смог.
Данные обстоятельства не отрицаются самим Савиным И. В., который давал подробные пояснения о своих действиях до аварии в ходе административного производства.
В данном случае Савин И. В. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.5, 12. 4 ПДД:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
-остановка запрещается: на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м и хотя бы в одном направлении.
Факт остановки трактора под управлением Савина И. В. на проезжей части, вблизи опасного поворота, никем их участвующих в деле лиц не оспаривается.
Общество, Савин И. В. доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Цыпленкова Р. М. состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представили.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Цыпленкова Р. М. управлявшего автомобилем <данные изъяты> не усматривается.
Истец действовал в уже сложившейся дорожной обстановки принятые им меры в виде торможения не противоречат положениям пункта 10. 1 ПДД.
Цыпленков Р. М. управляя автомобилем <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая как до стоящего на дороге трактора, так и до лежавших на дороге бревен, приняв меры к экстренному торможению с момента наступления видимости бревна. Возможность бесконтактного проезда отсутствовала. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения экспертизы по настоящему делу. Выводы эксперта ясные и понятные.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Савина И. В. нарушившего п.п.1.5,12.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Савин И. В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца трактора который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами об определении суммы возмещения ущерба, УТС причиненного автомобилю <данные изъяты> составленных специалистом «Оценка и право» ИП С.В.В.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования
Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Оснований сомневаться в объеме и характере повреждений у автомобиля <данные изъяты> не имеется.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом «Оценка и право» ИП С.В.В. поскольку:
-в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчете ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в столице <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете Общество не оспаривает;
-заключения <юридическое лицо1> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключений <юридическое лицо1>, составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Затраты истца на оценку ущерба, УТС 3000 руб., (поскольку суд руководствуется этими результатами при разрешении спора), и хранению 30 руб. являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.61 Правил страхования. Данные расходы подтверждены документально.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.
Расчет страхового возмещения подлежащего взысканию с Общества в пользу истца за повреждения автомобиля <данные изъяты> следующий:
111148, 29 руб.(восстановительный ремонт) + 18241, 69 руб.(УТС) + 3000 руб.(оценка ущерба)= 132389, 98 руб.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120000 руб.
Право Цыпленкова Р. М. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 02.02.2010 г при подаче письменного заявления о выплате страхового возмещения.
При наличии всех представленных потерпевшим документов, учитывая произведенный 03.02.2009 г оценщиком ответчика осмотр автомобиля истца, страховщик, начиная с этого времени, не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.
В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 03.03.2010 г, право на получение неустойки у истца возникло со 04.03.2010 г.
Истечение срока для выплаты в нерабочий праздничный либо выходной день, время проведения оценки ущерба в силу установленного Законом №40-ФЗ порядка не являются условиями для продления срока, в течение которого страховщик должен исполнить в пользу потерпевшего обязательство по выплате страхового возмещения.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), взыскание неустойки суд производит с 04.03.2010 г по день определенный истцом 28.09.2010 г.
Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком, в рассматриваемом случае -120 000 руб.
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере (04.03.2010 г), действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.
Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.
За период с 04.03.2010 г по день определенный истцом 28.09.2010 г.
сумма неустойки составит:
120 000 руб. : 100 х 0,11 = 132 руб. х 199 дней = 26 268 руб.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) суд определяет ко взысканию 26268 руб.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного им субъекта ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления) однако представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд определяет к взысканию сумму в 10 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 3 600 руб. оформлению доверенности представителю 500 руб., по оплате экспертизы 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Цыпленков Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыпленкова Р. М. в счет возмещения вреда 120 000 руб., неустойку 26268 руб., судебные расходы 18100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
Копия верна:
Судья
Секретарь Д. Г.Смирнова