Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раджабова Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Раджабов Р. Ф.(далее истец) обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 01.12.2009 г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Зыков А. В.
Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение не выплатил.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, определенный им самостоятельно, составил 33 221, 48 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта).
В ходе ДТП истец получил вред здоровью в виде ушиба левого предплечья и затратил денежные средства на его восстановление в размере 120 руб.
С 26.12.2010 г ответчик необоснованно удерживает страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля (33221, 48 руб.) за что обязан в соответствии с п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ уплатить неустойку за период с 26.12.2009 г по 01.08.2010 г. Истец так же просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 1423, 72 руб., услуг представителя 8000 руб., оформлению доверенности представителю 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыков А. В. второй участник ДТП.
В судебное заседание истец Раджабов Р. Ф., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Краснов Н. А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что доказательств несения расходов на лечение представить не может.
Представитель Общества Назарова О. В. действующая на основании доверенности иск не признала. Из устных и письменных возражений следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не иметься, размер неустойки завышен.
Третье лицо Зыков А. В. извещался по месту своего жительства. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (статья 115 ГПК РФ).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (статья 117 ГПК РФ).
Судебная повестка о вызове Зыкова А. В. в суд на 21.09.2010 г на 15.00 направлена заказным письмом с уведомлением 16.08.2010 г, то есть в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, письмо поступило 18.08.2010 г.
Сотрудниками отделения почтовой связи направляли третьему лицу извещения 18.08.2010 г и 20.08.2010 г, но адресат за заказным письмом не явился, поэтому 24.08.2010 г письмо подготовлено к возврату отправителю в связи с истечением срока хранения.
26.08.2009 г указанное письмо поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Учитывая изложенное, суд считает, что третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку извещение направлялось по адресу, где он зарегистрирован и фактически проживает, за повесткой ответчики не явились, тем самым, отказавшись от ее получения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
01.12.2009 г около 21.58 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Зыков А. В. при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Раджабова Р. В., который следовал в прямом направлении, и пользовался преимущественным правом движения. Вследствие действий Зыкова А. В., автомобиль <данные изъяты> под управлением Раджабова Р. Ф. совершил наезд на препятствие.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
11.12.2009 г истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.12.2009 г Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Размер восстановительного ремонта( с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составил 32021, 48 руб.
За определение размера ущерба истец уплатил 1 200 руб.
Всего ущерб от ДТП от 01.12.2009 г составил 33221, 48 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком оспаривается факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Зыкова А. В.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Зыкова А. В. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при следовании по <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Раджабова Р. Ф., который двигался в прямом направлении, в результате чего Раджабов Р. Ф. изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие.
При этом Зыков А. В. нарушил п.п.1.5,8.4 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобиле <данные изъяты>. Данные доказательства ответчиком и Зыковым А. В. не опровергнуты.
Следование Зыковым А. В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества Раджабова Р. Ф.
Зыков А. В. в любом случае совершая перестроение, должен был убедиться в безопасности совершения маневра, уступить дорогу транспортному средству следующему прямо. Игнорирование указанного правила привело к аварии.
Раджабов Р. Ф. действовал в уже сложившейся дорожной обстановки принятые им меры в виде изменения траектории движения влево и торможения не противоречат положениям пункта 10. 1 ПДД.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Зыкова А. В. нарушившего п.п.1.5, 8.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Зыкова А. В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Зыкова А. В. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Затраты истца на оценку ущерба (стоимости ремонта ) в размере 1200 руб. являются его убытками в связи с ДТП. В их отсутствие он не мог определить цену иска и обратиться в суд. Поэтому данные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению Обществом в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО.
Спор об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП в целом отсутствует.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчеты <юридическое лицо1>, согласно которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 32021, 48 руб.
При разрешении спора суд руководствуется отчетами <юридическое лицо1> и отвергает заключение <юридическое лицо2> поскольку:
-в отчетах <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчетах <юридическое лицо1> Общество не оспаривает;
-объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП;
-заключения <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах-Поволжье» не представило;
-из заключений <юридическое лицо2>, составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
В этой связи окончательная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 32021,48 руб.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Поскольку истец не представил доказательства расходов на лечение здоровья (120 руб.) требования в этой части не могут быть удовлетворены.
Право Раджабова Р. Ф. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 11.12.2009 года при подаче письменного заявления о выплате страхового возмещения.
При наличии всех представленных потерпевшим документов, учитывая произведенный 11.12.2009 г оценщиком ответчика осмотр автомобиля истца, страховщик, начиная с этого времени, не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.
В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 10.01.2010 г, право на получение неустойки у истца возникло со 11.01.2010 г.
Истечение срока для выплаты в нерабочий праздничный либо выходной день, время проведения оценки ущерба в силу установленного Законом №40-ФЗ порядка не являются условиями для продления срока, в течение которого страховщик должен исполнить в пользу потерпевшего обязательство по выплате страхового возмещения.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), взыскание неустойки суд производит с 11.01.2010 г по день определенный истцом 01.08.2010 г.
Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком, а не от установленного законом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей.
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере (10.01.2010 г), действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,75 процентов годовых.
Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,1167 процентов.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.
За период с 11.01.2010 г по день определенный истцом 01.08.2010 г.
сумма неустойки составит:
33221, 48 руб. : 100 х 0,1167 = 38, 76 руб. х 202 дня = 7829, 52 руб.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) суд определяет ко взысканию 7449, 36 руб. – размер неустойки определенный истцом.
Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества 1432, 72 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 8000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Раджабова Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раджабова Р. В. в счет страхового возмещения 33221, 48 руб., неустойку 7449, 36 руб., судебные расходы 9932,72 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов