Дело № 2-362010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 г
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровикова П. Г. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Боровиков П. Г. (далее истец) обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка суд с иском к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 14 января 2010 года в 19.50 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Д.В.Ю. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения ( далее ПДД) выбрал скорость движения которая не позволила обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу и под управлением Г.Е.В. Размер материального ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта ( без учета износа) и расходов по оценке ущерба ( 1500 руб.) составил 76 400 руб. Общество, в рамках прямого урегулирования убытков в нарушении Федерального закона от 25 марта 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) выплатило страховое возмещение в размере 32647 руб.
Истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 42253 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 февраля 2009 года по 18 марта 2009 года из расчета предела ответственности страховой компании (120000 руб.) в размере 81952 руб. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает 5000 руб. Истец просит взыскать судебные расходы: по оплату государственной пошлины 3785 руб., по оплату услуг по составлению искового заявления 1500 руб.
В последующем гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска, где принято к рассмотрению.
В судебное заседание истец Боровиков П. Г. будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель Общества Бухарев Э. Л. действующий на основании доверенности иск не признал. Признал факт страхования гражданской ответственности водителя Д.В.Ю. в рамках далее Закон №40-ФЗ, наступления страхового случая, обязанности Общества по выплате страхового возмещения, период, за который истец просит взыскать неустойку.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
14 января 2010 года в 19.50 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Д.В.Ю. в нарушении п. 10.1 ПДД выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу и под управлением Г.Е.В.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ( с учетом износа) составил 54100 руб.
За определение ущерба истец уплатил 1500 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Право Боровикова П. Г. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании представитель Общества факты страхования гражданской ответственности водителя Д.В.Ю. в рамках далее Закон №40-ФЗ, наступления страхового случая, обязанность Общества по выплате страхового возмещения, период, за который истец просит взыскать неустойку признал. В обоснование указанного представил заявление, которое приобщено к материалам дела.
Установленные ч.3 ст.68 ГПК РФ основания не принять заявленные ответчиком признания фактов отсутствуют.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Д.В.Ю. при использовании автомобиля ДЭУ была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного в 120 000 руб. лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на Общество.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Между истцом и страховой компанией иметься спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 14 января 2010 года.
Оценивая представленные доказательства о размере вреда, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со сметой восстановительного ремонта составленными специалистами <юридическое лицо1>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 54 1000 руб.
В произведенных специалистами <юридическое лицо1> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП 14 января 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанной смете, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами <юридическое лицо1>.
Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.
Кроме того, в размер убытков истцом обоснованно включены расходы по оплате оценки ущерба (1 500 руб.).
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 32647 руб.
Расчет страхового возмещения следующий:
55600 руб. ( восстановительный ремонт, затраты на оценку ущерба) – 32647 руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 22 953 руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 953 руб.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 ( далее Правила № 263).
Порядок определения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>( с учетом его износа) должен соответствовать Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам № 263 (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Требования истца о возмещении убытков в полном объеме, а именно без учета износа 74900 руб. за вычетом уплаченной денежной суммы ( 32647 руб.) противоречит требованиям закона, устанавливающим иной порядок возмещения ущерба.
Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Аналогичная позиция высказана в Решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года № ГКПИ 03-1266, согласно которому отказано в признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05. 2003 г. Таким образом "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба(без учета износа) в размере 42253 руб.не могут быть удовлетворены.
Право Боровикова П. Г. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 16 января 2009 года при подаче письменного заявления о выплате страхового возмещения.
В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 18 февраля 2009 года, право на получение неустойки у истца возникло со 19 февраля 2009 года.
Истечение срока для выплаты в нерабочий праздничный либо выходной день, время проведения оценки ущерба в силу установленного Законом №40-ФЗ порядка не являются условиями для продления срока, в течение которого страховщик должен исполнить в пользу потерпевшего обязательство по выплате страхового возмещения.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), взыскание неустойки суд производит с по день определенный истцом 18 марта 2010 года.
Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком, в рассматриваемом случае - 22 953 руб.
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере (18 марта 2010 года), действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.
Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,173333 процентов.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.
За период с 18 февраля 2009 года по день определенный истцом 18 марта 2010 года сумма неустойки составит:
22953 руб. : 100 х 0,173333 = 39, 79 руб. х 394 дней = 15675,34 руб.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) суд определяет ко взысканию 15675,34 руб.
Рассматривая требование истца к Обществу о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), исходя из указанных истцом оснований, суд не считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда, т.к. доводы об отказе в выплате страхового возмещения, связаны исключительно с нарушением имущественных прав истца. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических страданий. Других оснований для компенсации морального вреда истец в иске не приводит.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358, 85 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Боровикова П. Г. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Боровикова П. Г. в счет страхового возмещения 22 953 руб. неустойку 15675,34 руб., судебные расходы 2858,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2010 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.