2-4016/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седельниковой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Седельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 30 сентября 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Левковский О.И., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения, не убедившийся при перестроении вправо в безопасности своего маневра, не пропустивший автомобиль истца под управлением Седельникова Т.В., движущийся прямо без изменения направления движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 93636 руб.54 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (31778 руб.60 коп.). Недоплата составила 61857 руб.94 коп. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины (2124 руб.09 коп.), услуг представителя (10000 рублей), оформления доверенности представителю 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седельников Т.В., Левковский О.И., Караваев Л.А. - собственник автомобиля <данные изъяты>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>.
Седельникова Е.Н., Седельников Т.В., Караваев Л.А., представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец, Седельников Т.В., Караваев Л.А.. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.
Левковский О.И. дал пояснения об обстоятельствах аварии. Вину в ДТП водителей транспортных средств полагает обоюдной. Со своей стороны при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю истца. Седельников Т.В. нарушил скоростной режим, двигался со скоростью около 90 км/ч, имея возможность остановить свой автомобиль во избежание столкновения транспортных средств, не принял к этому достаточных мер. Первоначальный контакт имел место между передним правым углом автомобиля <данные изъяты> и левой боковой частью (сзади) автомобиля <данные изъяты>. Автомобилем <данные изъяты> управлял на основании доверенности. От представления доказательство о противоправном поведении в ДТП Седельникова Т.В. отказался.
Представитель Левковского О.И., Караваева Л.А. Сарапульцев О.Н. пояснил, что Караваев Л.А. не имеет возражений по иску Седельниковой Е.Н. От представления доказательств в обоснование доводов Левковского О.И. отказался.
Из письменных возражений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен.
Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
30 сентября 2009 года около 10.40 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Седельниковой Е.Н. под управлением Седельникова Т.В. на основании доверенности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Караваеву Л.А. под управлением Левковского О.И. на основании доверенности.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье».
24 октября 2009 года Седельников Т.В. обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (филиал в Удмуртский Республике) с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах-Поволжье», признав случай страховым, 9 декабря 2009 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 31778 руб.60 коп.
После выплаты страхового возмещения Общество реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Седельниковой Е.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, находящимся в законном владении Левковского О.И. и под его управлением, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (материалы административного дела).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Левковского О.И. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по средней полосе своего направления движения по <адрес> при перестроении влево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Седельникова Т.В., движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе, что привело к столкновению транспортных средств.
При этом Левковский О.И. нарушил п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, объяснения Левковского О.И., характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Левковского О.И., что подтверждается содержанием возражений на иск, действиями ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 31778 руб.60 коп.
Следование Левковским О.И. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Седельниковой Е.Н.
Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автомобиля <данные изъяты> Седельникова Т.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. Доводы Левковского О.И. о нарушении Седельниковым Т.В. скоростного режима, требований п.10.1 Правил дорожного движения ничем не подтверждены.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Левковского О.И. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Седельниковой Е.Н.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Левковского О.И. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Караваевым Л.А. с ООО «Росгосстрах-Поволжье (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Седельниковой Е.Н. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «Росгосстрах-Поволжье», а в дальнейшем на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Седельникова Е.Н. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта составляет 92016 руб.54 коп.
Ответчик представил экспертное заключение <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта составляет 31778 руб.60 коп.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо2> и отвергает экспертное заключение <юридическое лицо1> поскольку:
-в отчете <юридическое лицо2> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-в отчете <юридическое лицо2> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо2> ответчик не оспаривает. Данный объем в целом соответствует объему повреждений, указанному в акте осмотра <юридическое лицо1>, сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии;
-экспертное заключение <юридическое лицо1> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из экспертного заключения <юридическое лицо1> невозможно установить, ценами какого региона руководствовалась эксперт А.А.В. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с отчетом специализированного оценщика – <юридическое лицо2> в размере 92016 руб.54 коп.
Затраты потерпевшего на оценку ущерба относятся к убыткам в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО.
Вместе тем, из представленных документов следует, что данные расходы понес не истец, а другое лицо – Седельников Т.В. Сведений о том, что Седельников Т.В. действовал по поручению и в интересах истца, за ее счет при оплате соответствующих расходов, нет. Поэтому в данной части иск не подлежит удовлетворению.
В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Седельниковой Е.Н. в сумме 92016 руб.54 коп., которая не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.
Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу 31778 руб.60 коп., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет 60237 руб.94 коп.
Иск удовлетворен частично. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 207 руб.14 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 486 руб.90 коп. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
Также учитывая поданное письменное заявление, с ООО «Росгосстрах» в пользу Седельниковой Е.Н. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 7000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Седельниковой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Седельниковой Е.Н. 67931 руб.98 коп., в том числе 60237 руб.94 коп. в качестве страхового возмещения, 7694 руб.04 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: