№2-780/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Косову В. В. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк», далее Банк) обратилось в суд с иском к Косову В.В. (прежняя фамилия У.В.В.) о взыскании суммы, мотивируя следующим. 28 августа 2008 года между Банком и <юридическое лицо1> заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000000 рублей на срок до 25 августа 2013 года. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых. 9 февраля 2009 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 9 февраля 2009 года размер процентов за пользование кредитом увеличен до 22 процентов годовых. С мая 2009 года заемщик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, требование Банка о досрочном погашении кредита в срок до 27 августа 2009 года не исполнил. На 29 октября 2009 года задолженность заемщика составила: по основному долгу – 9380000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 984144,24 рублей, по неустойке за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом – 68487,60 рублей, всего 10432631,84 рублей. Обязательство заемщика обеспечено поручительством Косова В.В. (договор поручительства № от 28 августа 2008 года). Последний обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед Банком по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора. 9 февраля 2009 года между Банком и Косовым В.В. заключено дополнительное соглашение, касающееся исполнения обязательства в измененном виде (увеличена процентная ставка по кредитному договору до 22 процентов годовых). В адрес поручителя направлялось требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которое также не исполнено.
В судебном заседании представитель Банка Тимкачева Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что просрочка платежей имела место с 25 мая 2009 года. Последний платеж поступил на ссудный счет 10 июля 2009 года. После этого обязательства по кредитному договору не исполнялись. Все поступавшие на счет платежи учтены в расчете, составленном при подаче иска. Соглашений о досрочном погашении кредита с заемщиком не заключалось. Все поступавшие по кредитному договору платежи направлялись Банком только на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. После 27 апреля 2009 года погашалась только задолженность по процентам за пользование кредитом. Составленный при заключении кредитного договора график платежей при изменении процентной ставки за пользование кредитом не изменялся, т.к. в нем оговаривались сроки погашения только основного долга, которые не пересматривались.
Косов В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что не исполнил требование Банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, поскольку оно вручено в сентябре 2009 года, а срок исполнения в нем указан 27 августа 2009 года.
Конкурсный управляющий <юридическое лицо1> М.С.Л. пояснил, что в представленных представителем Банка 24 сентября 2010 года выписках по счету отражены все известные ему платежи заемщика по кредитному договору, соответствующие финансовым документам <юридическое лицо1> находящимся в его распоряжении. Помимо поручительства обязательство заемщика было обеспечено залогом недвижимого имущества, вопрос о котором находится на рассмотрении Арбитражного Суда УР.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного Суда УР <юридическое лицо1> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
28 августа 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и <юридическое лицо1> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил данному предприятию на срок по 25 августа 2013 года кредит в сумме 10000000 рублей для приобретения недвижимости, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
По условиям кредитного договора:
-согласно графику платежей установлено, что возврат кредита должен производиться 25 числа каждого месяца, начиная с 25 декабря 2008 года,
-уплата заемщиком процентов за истекший процентный период производится не позднее 25 числа текущего месяца (продолжительность процентных периодов определена до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором был предоставлен кредит),
-заемщик вправе досрочно погасить кредит только по согласованию с Банком,
-в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период с даты, следующей за датой возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренной договором, до даты фактического возврата кредита и/или уплаты процентов включительно,
-исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено в том числе поручительством генерального директора <юридическое лицо1> У.В.В.,
-Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил обязательство по кредитному договору, перечислив на счет <юридическое лицо1> 29 августа 2008 года 10000000 рублей.
9 февраля 2009 года между Банком и <юридическое лицо1> заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер процентов за пользование кредитом изменен до 22 процентов годовых.
28 августа 2008 года между Банком и У.В.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик обязался солидарно с <юридическое лицо1> отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение последним всех обязательств заемщика по кредитному договору.
По условиям договора поручительства:
-он действует по 25 августа 2014 года,
-поручитель обязан в случае неуплаты заемщиком любых сумм по обязательствам, предусмотренным кредитным договором и/или дополнительными соглашениями к нему, и после получения извещения Банка о данной просрочке безусловно уплатить последнему невыплаченную заемщиком сумму в течение одного рабочего (банковского) дня с даты получения этого извещения,
-поручитель дал свое согласие отвечать за должника в том же объеме, как и последний.
9 февраля 2009 года между Банком и У.В.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым его стороны определили, что договор поручительства заключен в обеспечение надлежащего исполнения <юридическое лицо1> обязательств, предусмотренных и вытекающих из вышеуказанных кредитного договора от 28 августа 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 9 февраля 2009 года.
ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», изменения наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».
3 марта 2009 года У.В.В. сменил фамилию на Косов.
С мая 2009 года <юридическое лицо1> прекратило исполнение обязательства в части уплаты основного долга, после 10 июля 2009 года прекратило исполнение всех обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Банком <юридическое лицо1> 24 июля 2009 года, Косову В.В. 23 сентября 2009 года вручены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Аналогичное уведомление получено ответчиком и при рассмотрении дела. Содержащиеся в уведомлениях требования не исполнены.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Требования истца законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Законность действий Банка по изменению размера процентов за пользование кредитом, изменения в этой связи размера обязательств заемщика и поручителя Косова В.В. установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е.Н.Г., Косова В.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Косову В.В.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Косова В.В. перед Банком за исполнение <юридическое лицо1> обязательств по кредитному договору. Форма договора поручительства соблюдена.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок платить проценты за пользование кредитом.
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства обращался к заемщику и поручителю в июле и сентябре 2009 года с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Поскольку <юридическое лицо1> и Косов В.В. не исполнили эти требования, Банк, имеющий право требования всей суммы кредита, равно как и процентов, начисленных за пользование кредитом, с любого из солидарных должников, в том числе с Косова В.В. как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ), обоснованно при наличии к тому оснований, обратился в суд с иском к последнему.
Основания для признания поручительства Косова В.В. прекратившим свое действие (п.3.1 договора поручительства, ст.367 ГК РФ) отсутствуют. Об этом также свидетельствуют выводы вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е.Н.Г., Косова В.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие.
Доказательства исполнения заемщиком, поручителем Косовым В.В. либо другими лицами обязательств по кредитному договору за заемщика отсутствуют.
Следовательно, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с поручителя Косова В.В. в пользу Банка.
Из представленный Банком 24 сентября 2010 года выписок по счету следует, что порядок списания истцом поступавших на указанный счет средств соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного согласия Банка (доказательства о наличии такого согласия ответчик не представил), в установленные договором сроки только на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.
Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанными выписками по счету, нет.
Косов В.В. и конкурсный управляющий <юридическое лицо1> не представили суду доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору в объеме большем по сравнению с тем, который следует из представленных Банком выписок по счету.
Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку при составлении кредитного договора его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, а поручитель Косов В.В. отвечает за исполнение <юридическое лицо1> обязательств и в этой части, то требование о взыскании с ответчика неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Произведенный Банком расчет неустойки в связи с неисполнением обязанности возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора и размеру задолженности заемщика.
Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что определение подлежащей взысканию неустойки в истребуемом Банком размере (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа), учитывая экономическую ситуацию в государстве, уровень обесценивания денежных средств и другие факторы, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки в два раза, т.е. до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В этой связи рассчитанная Банком сумма неустойки в размере 68487,60 рублей подлежит уменьшению в два раза, т.е. 34243,80 рублей.
За период после 29 октября 2009 года суд расчет и взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки не производит, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ).
С учетом всего изложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит:
-9380000 рублей – основной долг,
-984144,24 рублей – проценты за пользование кредитом,
-34243,80 рублей – неустойка.
Доказательства, позволяющие иным образом рассчитать сумму задолженности, сторонами не представлены.
Обстоятельства, связанные с порядком обращения взыскания на заложенное имущество, судом как исключающие ответственность Косова В.В. перед истцом не рассматриваются. Доказательства того, что на момент разрешения настоящего дела задолженность перед Банком погашена за счет заложенного имущества, суду не представлены.
Поскольку требования Банка удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 20000 рублей в качестве возврата государственной пошлины.
В силу ст.103 ГПК РФ с Косова В.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 40000 рублей (при подаче иска имела место ее недоплата).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Косову В. В. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Косова В. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» 10398388 руб.04 коп., в том числе 9380000 рублей в качестве основного долга, 984144 руб.24 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 34243 руб.80 коп. в качестве неустойки, 20000 рублей в качестве возврата государственной пошлины.
Взыскать с Косова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40000 рублей.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: