№2-4255/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Зариповой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Банникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за обслуживание кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к Банникову А.И. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за обслуживание кредита.
Свои требования истец мотивирует тем, что 28.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 78 000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 19.07.2010г. № о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.
По состоянию на 16.09.2010г. года задолженность ответчика по основному долгу составляет 59 833,29 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2009г. по 06.09.2010г. - 5 549,86 руб., штраф за возникновение просрочки в сумме 22 115,12 руб., комиссии за обслуживание кредита — 2500 руб.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.09.2010г. составляет 89 998 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» - Леонтьев П.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу — 59 83,29 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.01.009г. по 06.09.2010г. – 5 549,86 руб., штраф за возникновение просрочки в сумме 22 115,12 руб., комиссии за обслуживание кредита в сумме 2500 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых, начиная с 17.09.2010г. по день фактического погашения долга, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2899,95 руб. Представил расчет задолженности ответчика с учетом условий кредитного договора, и расчет, произведенный в соответствии со ст.319 ГК РФ.
Ответчик Банников А.И. возражал против заявленных требований истца в части взыскания неустойки, взыскании комиссии, за облуживание кредита поскольку полагает, что обоснованность требований о взыскании части суммы долга и процентов пользование кредитом не оспаривает, отмечает, что кредитный договор не содержит указания на комиссию за обслуживание кредита. Полагает, что должен был уплачивать комиссию за обслуживание счета. Считает, что имелась ввиду комиссия за ведение ссудного счета, что подтверждается уведомлением (требовании банка о досрочном возврате (кредита) № от 19.07.2010 г. Свою позицию обосновывает п.1 ст.819 ГК РФ, а также Порядком предоставления кредита, который регламентирован Положением Центрального Банка 54-П от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо личными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона 3 банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского чета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, по мнению ответчика Банникова А.И., ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включение в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для ответчика Банникова А.И. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Договор содержащий условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета был подписан ответчиком, потому что он не являлся специалистом в области кредитования, принимал данное условие как необходимое для заключения кредитного договора и не понимал о его незаконности.
Кроме того, истец просит взыскать пени (штрафы) за просрочку внесения очередных платежей в сумме 22 115 руб. 12 коп. Ответчик не согласен со взысканием данной суммы, по причинам того, то проценты за пользование кредитом, из расчета 19,5% годовых, взыскиваемые банком за предоставленную ему денежную сумму, учитывая то, что указанная процентная ставка сама о себе достаточно велика, компенсируют в значительной части последствия, вызванные нарушением им срока возврата суммы кредита.
Поэтому, он просит при решении вопроса уменьшить сумму штрафа (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ. Отмечает, что и сам размер штрафа — 0,9% в день от суммы просроченной задолженности (328,5% годовых) необоснованно высок.
Ответчик Банников А.И. пояснил суду, что он не отказывается погашать долг по кредитному договору. Платежи им по мере возможности производятся, однако в силу тяжелого материального положения, существенным снижением, уже после заключения кредитного договора уровня его дохода, уходом его супруги в отпуск по беременности и родам, а впоследствии в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, появлением дополнительного иждивенца, не имеет возможности уплачивать платежи в установленные сроки. По мнению ответчика, изложенное выше указывает на отсутствие его вины в нарушении обязательства.
Также, у ответчика Банникова А.И. вызывает сомнение обоснованность предъявления истцом, со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», определяющим порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, содержащегося в исковом заявлении требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты долга. На основании изложенного, просит в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере в размере 2 500 руб. 00 коп. отказать, пени (штрафы) за просрочку внесения очередных платежей уменьшить исходя из размера установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения ставки рефинансирования, при взыскании процентов за пользование кредитом учесть уплаченную им сумму в размере 4 000 руб. 00 коп., неправомерно относимую истцом на комиссию за ведение ссудного счета.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика Банникова А.И., изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
28.07.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Банниковым А.И., заключен кредитный договор № на основании которого Банникову А.И. был предоставлен кредит в сумме 78 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.
Ответчик Банников А.И. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (общие условия), утв. Председателем Правления ЗАО «Райфазнбанк» от 26.11.2007г. (далее по тексту — Общие условия обслуживания счетов).
В силу п.8.8.2 Общих условий обслуживания счетов стороны установили неустойку за несвоевременный возврат кредита (его части), уплачиваемую в следующем порядке: при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанное в Тарифах. Согласно тарифу штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности.
Условиями п.8.3.1, п. 8.7.1 Общих условий обслуживания счетов установлено право банка предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Заемщиком Банниковым А.И. были нарушены условия договора, погашение задолженности по вышеуказанным платежам в полном объеме не произведено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ Банникову А.И. было предъявлено требование от 19.07.2010г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком Банниковым А.И. в полном объеме перед истцом не исполнены.
За период с 28.07.2008г. по 16.09.2010г. ответчиком Банниковым А.И. оплачены истцу денежные суммы: по основному долгу (кредиту) — 18 166,71 руб., проценты за пользование кредитом — 22 936,89 руб., комиссия за обслуживание счета - 4000 руб. Списание денежных средств производилось банком в порядке, предусмотренном условиями Общих условий обслуживания счетов.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования истца – ЗАО «Райффайзенбанк» законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик Банников А.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращает сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом с учетом условий кредитного договора судом не принимается, поскольку он противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, а при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Расчет, представленный Банком суммы задолженности по кредиту в сумме 55 738,72 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.07.2008г. по 16.09.2010г. в сумме 5 032,49 руб. выполнен с учетом требований ст.319 ГК РФ. Судом проверен и принимается в целом. Процентная ставка за пользование кредитом в период действия договора не изменилась.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 55 738,72 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.07.2008г. по 16.09.2010г. в размере 5032,49 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 55 738,72 руб. по ставке 19,5% годовых, начиная с 17.09.2010 г. по день фактического погашения задолженности подлежат взысканию с ответчика Банникова А.И. в пользу истца.
Рассматривая требования банка о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата кредита суд приходит к следующему.
В силу п.8.8.2 Общих условий обслуживания счетов стороны установили неустойку за несвоевременный возврат кредита (его части), уплачиваемую в следующем порядке: при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанное в Тарифах. Согласно тарифу штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности.
Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Принимая во внимание размер задолженности Банникова А.И. на день рассмотрения иска в суде по кредитному договору, произведенные им платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению до 2 000 руб., так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требования о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд приход к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.8.2.3 заемщик обязуется уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в соответствии с действующими тарифами, исходя из которого следует, что в порядке и на условиях настоящего договора банк обязуется открыть заемщику счет для учета денежных средств, поступающих на имя заемщика, осуществлять операции по перечислению (списанию) и зачислению денежных средств со счета в соответствии с кредитным договором.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за облуживание счета нарушает права потребителя Банникова А.И., в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, условие п.8.2.3 Общих условий обслуживания счета об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за обслуживание счета, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно.
В связи с изложенным, требование банка о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежит.
При этом суд не делает перерасчет уплаченных ответчиком сумм в погашение задолженности по кредиту с направлением сумм комиссии обслуживание счета в погашение процентов и основного долга, по следующим основаниям. Кредитный договор заключен сторонами 28.07.2008г. Его исполнение началось 29.07.2008г. Ответчик имеет право требовать взыскания с банка уплаченной им комиссии за обслуживание счета путем предъявления самостоятельного иска. При этом у банка будет право предоставить возражения против предъявленного иска, заявлять соответствующие ходатайства.
Кроме того, Банников А.И. выплачивал задолженность по кредиту в соответствии с графиком, досрочное погашение кредита без согласия банка не допускается (п.8.2.4 Общих условий обслуживания счета).
Перерасчет уплаченных ответчиком денежных сумм судом в рамках заявленного иска повлечет нарушение прав истца и равноправие сторон в отсутствие предъявления ответчиком самостоятельных требований относительно взыскания ранее уплаченных им сумм ежемесячных комиссий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Банникова А.И. подлежат взысканию в пользу истца – ЗАО «Райффайзенбанк»» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2083 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Банникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета отказать.
Взыскать с Банникова А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»:
сумму основного долга по кредитному договору в размере 55 738 руб. 72 коп.,
проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 29.01.2009г. по 16.09.2010г. в размере 5032 руб. 49 коп.,
штраф за просрочку внесения платежей в размере 2000 руб. 00 коп.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2083 руб. 14 коп.,
а всего взыскать сумму 64 854 руб. 35 коп.
Взыскивать с Банникова А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» проценты за пользование кредитными средствами из расчета 19,5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в размере 55 738 руб. 72 коп., начиная с 17.09.2010 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 08 ноября 2010 года.
Судья Ю.В. Фролова