Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Шадрине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной В.А. к Безумову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Шемякина В.А. обратилась в суд с иском к Безумову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующим.
В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ответчик признал право собственности истицы на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. На основании указанного соглашения истица должна была сдать Безумову Л.А. принадлежащую ей долю в квартире в аренду, условия которой должны были определить стороны в письменной форме. Исходя из условий мирового соглашения, стороны установили правила, согласно которым истица не будет пользоваться принадлежащей ей долей, а ответчик обязуется компенсировать ей данную уступку. Свои обязанности истица выполнила, а ответчик отказывается от исполнения соглашения. В настоящее время квартирой пользуется ответчик вместе с членами своей семьи, создавая препятствия в пользовании истице данным жилым помещением. Используя для проживания принадлежащую истице долю, не исполняя обязанности по мировому соглашению оплачивать пользование принадлежащего истице имущества, ответчик неосновательно сберег денежные средства. Кроме того, ответчик не платил за проживание на принадлежащей истице доли квартиры, в связи с чем истица вынуждена была оплачивать свою долю за отопление квартиры, не проживая в ней. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 108000 рублей.
Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истицы Ковальчук Н.Ю., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
Шемякина В.А. и Безумов Л.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.
В указанном жилом помещении проживают Безумов Л.А., его дочь - Б.А.Л. и супруга - Б.Н.Д.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения (сбережения) являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Данные доказательства истицей суду не представлены.
Свои требования Шемякина В.А. основывает на проживании ответчика и членов его семьи в жилом помещении, право собственности на 1/2 долю которого она имеет, без выплаты ей компенсации за пользование данной долей.
В обоснование своих требований истица ссылается на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.06.2005 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Шемякиной В.А. к Безумову Л.А. о признании сделки по передаче квартиры в собственность недействительной. Вместе с тем из указанного определения не следует, что на Безумова Л.А. возлагалась обязанность выплачивать Шемякиной В.А. какую-либо компенсацию.
Напротив, из определения суда, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.06.2005 г., исполнительного листа от 22.06.2005 г. и постановления об окончании исполнительного производства, видно, что на истицу судом была возложена обязанность по заключению договора аренды, условия которого должны были определить стороны в письменной форме. Исполнительное производство в отношении Шемякиной В.А. окончено в связи возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя (Безумова Л.А.).
При этом суд отмечает, что правоотношения, связанные с исполнением условий мирового соглашения, должны быть урегулированы сторонами в ходе исполнительного производства, и не могут являться основанием для предъявления нового иска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>, являясь собственником 1/2 доли указанной квартиры, то есть на законных основаниях. Соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось, соответственно обязанность ответчика по компенсации истице пользования принадлежащей ей 1/2 долей не определялась.
При отсутствии соглашения собственников обязанность по денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру не может быть возложена на одного из них.
Изложенное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и является основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд отмечает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих размер, предъявленных к ответчику требований.
В подтверждение размера неосновательного обогащения Шемякина представила справку Удмуртстата от 24.08.2010 г. о стоимости средней цены на аренду однокомнатной квартиры, сложившейся на потребительском рынке г. Ижевска в июле 2010 г.
Данная справка содержит общую информацию и не имеет отношения к жилому помещению сторон, в связи с чем не может быть применена при разрешении возникших между сторонами правоотношений. Тем более, что требования к ответчику истица обосновывает не отсутствуем у нее возможности проживать в квартире либо наличием намерения сдавать принадлежащую ей долю на условиях договора найма иным гражданам, а использованием указанной доли ответчиком без выплаты ей соответствующей компенсации.
Утверждение Шемякиной В.А. о вынужденном характере оплаты ею жилого помещения по адресу: <адрес> и коммунальных услуг при отсутствии ее фактического проживания в нем является несостоятельным в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, непроживание истицы в вышеуказанном жилом помещении не является основанием для освобождения ее от обязанности оплачивать данное жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой ей была предоставлена отсрочка. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 3360 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шемякиной В.А. к Безумову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шемякиной В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3360 рублей.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова