2-4017/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каюмова Н.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Каюмов Н.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 30 июня 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Гурбанов И.З., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 103135 руб.20 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (42786 руб.49 коп.). Недоплата составила 60348 руб.71 коп. Помимо данной суммы истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины 2010 руб.46 коп., услуг представителя 3000 рублей, оформления доверенности представителю 500 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурбанов И.З.
В судебное заседание истец, Гурбанов И.З., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Семенов В.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Являясь одновременно оценщиком, пояснил, что снятие-установка аккумуляторной батареи требуется при проведении окрасочных работ для избежания искрообразования и пожара.
Из письменных возражений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
30 июня 2010 года около 11.30 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Каюмову Н.Х. под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащий Г.Е.В. под управлением Гурбанова И.З..
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».
7 июля 2010 года Каюмов Н.Х. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 42786 руб.49 коп.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Каюмова Н.Х. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гурбанова И.З. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> из законного владения вследствие противоправных действий уду ответчиком и другими участниками процесса не представлены.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Гурбанова И.З. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, следуя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением Каюмова Н.Х., что привело к наезду на данное транспортное средство при его остановке у пешеходного перехода.
При этом Гурбанов И.З. нарушил п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Гурбанова И.З., что следует из содержания отзыва ответчика, его действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 42786 руб.49 коп.
Следование Гурбановым И.З. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Каюмова Н.Х.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Каюмова Н.Х., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Каюмова Н.Х.
Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Каюмова Н.Х. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «Росгосстрах».
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Каюмов Н.Х. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет индивидуального предпринимателя Семенова В.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 77019 руб.04 коп.
Ответчик представил экспертное заключение <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 42786 руб.49 коп.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом индивидуального предпринимателя Семенова В.В. и отвергает экспертное заключение <юридическое лицо1> поскольку:
-в отчете индивидуального предпринимателя Семенова В.В. имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-время оценки в отчете индивидуального предпринимателя Семенова В.В. приближено к времени причинения вреда;
-в отчете индивидуального предпринимателя Семенова В.В. ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на детали и ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской республике, т.е. там, где проживает истец, ремонтировался автомобиль, проведен анализ рынка соответствующих деталей в регионе. Из представленных другим специализированным оценщиком <юридическое лицо2> сведений следует, что использованные индивидуальным предпринимателем Семеновым В.В. цены на ремонтные работы даже ниже среднерыночных, сложившихся в 2010 году в Удмуртской Республике, что не влечет за собой нарушение имущественных интересов страховщика;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете индивидуального предпринимателя Семенова В.В., соответствует обстоятельствам аварии, ответчик данный объем ремонта не оспаривает. Отчет составлен на основании акта осмотра <юридическое лицо1>;
-экспертное заключение <юридическое лицо1> не позволяет определить, что оно составлено оценщиком, компетенцию его непосредственного составителя инженер-автоэксперта Д.С.Ю., доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из экспертного заключения невозможно установить, ценами какого региона и на какое время руководствовался инженер-автоэксперт Д.С.Ю. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду также не представил.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 77019 руб.04 коп.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи определенная на основании отчета индивидуального предпринимателя Семенова В.В. УТС автомобиля в размере 23116 руб.16 коп. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.
Затраты Каюмова Н.Х. на оценку ущерба в размере 3000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Каюмову Н.Х. в размере 77019 руб.04 коп. + 23116 руб.16 коп. + 3000 = 103135 руб.20 коп.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Т.к. Общество в добровольном порядке выплатило истцу 42786 руб.49 коп., то недоплата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60348 руб.71 коп.
Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика 2010 руб.46 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которая, учитывая сложность настоящего дела, время, затраченное на его ведение представителем, объем выполненной представителем работы, соответствует критерию разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каюмова Н.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каюмова Н.Х. 65859 руб.17 коп., в том числе 60348 руб.71 коп. в качестве страхового возмещения, 5510 руб.46 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: