Дело № 2-4163/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В. Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 20 мая 2009 года заключил с ООО «Росгосстрах» (далее Общество) договор добровольного страхования имущества – автомобиля РЕНО. После наступления 25 ноября 2009 года страхового случая (повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество страховое возмещение не выплатило.
Истец просит взыскать с ответчика:
- страховое возмещение 319 065 руб.,
- убытки ( по оценке ущерба) 6000 руб.,
- судебные расходы : по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В судебное заседание истец Никитин В. Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным обстоятельством, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Никитин В. Е. – Навоян А. Р. действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении иска. Согласилась, с размером страхового возмещения исчисленного ответчиком, просила, учесть, что истец отказался от годных остатков в пользу ответчика. Считает, что страховое возмещение в должно быть взыскано в пользу третьего лица.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из ранее представленных письменных возражений следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не иметься, поскольку истец отказался от требований к лицу ответственному за убытки. Размер страхового возмещения исчислен не верно.
Представитель третьего лица АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Широбокова М. С. действующая на основании доверенности считает, что иск обоснован. Из устных пояснений следует, что выгодоприобретатель просит взыскать страховое возмещение в АКБ «РОСБАНК». Ранее представляли заявление, из которого следует, что выгодоприобретатель не препятствовал взысканию страхового возмещения в пользу истца.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
20 мая 2009 года между истцом и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 360000 руб., сроком действия с 20 мая 2009 года по 19 мая 2010 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен АКБ «РОСБАНК» (ОАО).
Согласно условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является «хищение + ущерб».
25 ноября 2009 года имели место противоправные действия третьих, от которых повреждено транспортного средства истца.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2010 года Н.К.В. виновный в противоправном завладении автомобилем <данные изъяты>, привлечен к уголовной отвественности.
Размер восстановительного ремонта составил 383913, 81 руб., что превышает 75% действительной стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования.
09 марта 2010 года Общество отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что случай произошедший с застрахованным имуществом не является страховым.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 20 мая 2009 года.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 29 ноября 2009 года (ст.958 ГК РФ, пункты 53, 5454.1, 54.2, 54.3 Правил страхования ), нет.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования № 171 от 26 августа 2008 г.( далее Правила страхования) Это следует из содержания страхового полиса, иного не установлено.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Противоправные действия третьих лиц, отнесено договором к страховым случаям (пункты 19 а, 21.1 м Правил страхования).
Таким образом, оснований для не выплаты страхового возмещения не имеется. Предусмотренный договором страхования случай( противоправные действия третьих лиц ) наступил, следовательно у Общества наступила обязанность по выплате страхового возмещения с учетом Правил страхования № 171.
Суд полагает позицию ответчика, утверждающего о наличии оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения не основанной на законе, а потому она не может быть признана состоятельной.
Как следует из возражений Общества на иск отказ в выплате страхового возмещения связан с тем обстоятельством, что страхователь отказался привлекать в ответственности лиц повредивших застрахованное имущество, и основан на разделе 13 « Переход к страховщику права требования страхователя на возмещение (суброгации)» пункт 102 Правил страхования № 171.
Тот факт, что условие, предусмотренное п.102 включено в раздел 13 Правил страхования № 171, не является определяющим для разрешения спора.
Повреждение автомобиля от противоправных действий третьих лиц отнесено договором к страховым случаям.
Независимо от наименования раздела Правил страхования, в котором содержатся вышеприведенные положения, касающиеся условий отказа от права требования к лицу ответственному за убытки по своему характеру есть ни что иное, как противоречащий закону способ освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля от противоправных действий третьих лиц.
Никакого изменения объема событий, на случай наступления которых страховалось имущество, в данном случае нет.
В этой связи отказ Общества в выплате страхового возмещения противоречит закону.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.
Из материалов дела суд не усматривает умысла страхователя, наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Факт повреждения автомобиля от противоправных действий третьих лиц имевший место 26 ноября 2009 года подтвержден документально.
Между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения подлежащего выплате истцу в рамках договора добровольного страхования имущества.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Сторонами не оспаривается, что имела место полная гибель застрахованного транспортного средства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны при заключении договора страхования определи, что при наступлении страхового случая и определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться условиями содержащимися в страховом полисе и Правилах страхования № 171 от 26 августа 2008 года.
Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, следует учитывать именно условия содержащиеся в вышеуказанных Правилах страхования № 171 от 26 августа 2008 года.
Страховой полис, Правила страхования № 171 от 26 августа 2008 года не содержат условий о том, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях выплаты страхового возмещения в связи с отказом от своих прав на спорный автомобиль и воли на получение страхового возмещения в полном объеме,
Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором)( пункт 6 Правил страхования № 171 от 26 августа 2008 года ).
Размер амортизационного износа за 1 год эксплуатации транспортного средства -20% (1,67% за каждый месяц), при этом, неполный месяц действия договора страхования считается как полный ( подп. А, п. 75 Правил страхования № 171 от 26 августа 2008 года.
Согласно пункту 77 Правил страхования № 171 от 26 августа 2008 года по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 75 «а» настоящих Правил;
б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
г) стоимости годных остатков транспортного средства, если еоговором страхования не установлено иное.
Расчет страхового возмещения следующий:
Амортизационный износ за 7 месяцев 11,69% в сумме 42084 руб.
Договором страхования безусловная франшиза не установлена.
Стоимость годных остатков транспортного средства 84000 руб.
Страховая сумма 360000 руб.
360000 руб. – 42084 руб. -84000 = 233916 руб.
233916 с учетом заключения договора страхования в пользу третьего лица (выгодоприобретатель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ), выраженного в ходе судебного разбирательства отказа соответствующего третьего лица от права, предоставленного ему на получение страхового возмещения, подлежат взысканию в пользу третьего лица в соответствии с требованиями ст.430 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные по оценке ущерба в размере 6000 руб. Указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 10 000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 539,16
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никитина В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в счет страхового возмещения 223916 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина В.Е. убытки 6000 руб., судебные расходы 6000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 5 5398, 16 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов