о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,

при секретаре Смирновой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харасова Э. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харасов Э. Р.(далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 02.08.2009 г заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>.

После наступления 18.07.2010 г страхового случая (повреждение автомобиля в результате сомопризвольного открытия капота) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество в выплате страхового возмещения отказало.

Истец просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение 100112, 75 руб.,

-судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 800 руб., государственную пошлину 3210 руб.

В судебное заседание истец Харасов Э. Р. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным обстоятельством, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Харасова Э. Р. – Меньшикова Е. Б. действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Назарова О. В. иск не признала. Из устных и письменных возражений следует, что риск наступления события в результате которого было повреждено транспортного средство <данные изъяты>, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

02.08.2009 г между истцом и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 1013 500 руб., сроком действия с 03.08.2009 г по 02.08.2009 г.

Истцом уплачена ответчику страховая премия 52904, 70 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец.

Согласно условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является «хищение + ущерб», агрегатная, Вариант А, без учета износа.

18.07.2010 г имело место самопроизвольное открытие капота, при котором застрахованное имущество получило механические повреждения.

19.07.2010 г истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.07.2010 г Общество в выплате страхового возмещения отказало.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 03.02.2009 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 18.07.2010 г (ст.958 ГК РФ, пунктов 51,52, 53 Правил страхования ), нет.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования № 158 от 28.06.2006 г.( далее Правила страхования) Это следует из содержания страхового полиса, иного не установлено.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль поврежден в результате самопроизвольного открытия капота автомобиля. Повреждение автомобиля в результате аварии отнесено договором к страховым случаям (пунктами 18, 18.1 (а) Правил страхования).

В обосновании отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на то, что ущерб причинен событием которое не предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, термин «авария» обозначает собой повреждение транспортного средства во время работы, движения ( толковые словари Ожегова, Даля, Ушакова).

Смысл, который содержится в термине «авария» и отражен в Правилах страхования, не противоречит общепринятому понятию.

Согласно п. 19 Правил страхования договор страхования может быть заключен по следующим рискам:

а) «ущерб»- повреждение или гибель или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 18.1 настоящий Правил.

Повреждение застрахованного имущества произошло во время движения, вследствие самопроизвольного открытие капота.

Материалы дела не содержат доказательств того, что открытие капота было вызвано оставленной по невнимательности пластиковой бутылки во время залива воды в бачок омывателя.

Таким образом, имело место повреждение застрахованного имущества по причине аварии. Авария согласно Правилам страхования отнесена к страховому риску «ущерб», следовательно, страховой случай, предусмотренный Правилами страхования наступил в период страхования.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Суд не усматривает умысла страхователя, наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя).

В этой связи отказ Общества в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела суд не усматривает умысла страхователя, наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя). Факт повреждения автомобиля от аварии имевший место 18.07.2010 г подтвержден документально.

Согласно ст.310 ГК РФ).

Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Разделом 11 пунктами 71, 72, Правил страхования, условиями страхования транспортного средства Вариант «А» предусмотрено возмещение убытков, путем страховой выплаты с учетом реальных расходов по оплате ремонтных работ, материалов, запасных частей, без учета износа на СТОА.

Современные автомобили, каковым является автомобиль истца <данные изъяты>, представляет собой сложные технические конструкции.

Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации, как в целом, так и отдельных узлов, предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую.

Общеизвестны факты специфики ремонта различных марок автомобилей, наличия методики проведения такого ремонта и необходимых в полном объеме для этих целей оригинальных запчастей, технологии, оборудования, иных материалов у официальных дилеров автопроизводителей.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 100112, 75 руб. т. е. фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля у официального дилера <юридическо лицо1>.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 10 000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы, т. е. уплаченную государственную пошлину 3210 руб., по оплате доверенности 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харасова Э. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харасова Э. Р. в счет страхового возмещения 100112, 75 руб., судебные расходы 14010 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2010 г.

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов