№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второва А.Е. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Второв А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (далее Общество) о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 34772 руб.70 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Требования мотивировал тем, что с 26 июля 2005 года работал в должности <данные изъяты> Удмуртского филиала Общества. 3 сентября 2010 года между ним и генеральным директором Общества подписано соглашение о расторжении трудового договора с 6 сентября 2010 года. В последний день работы 6 сентября 2010 года обратился к работодателю за получением трудовой книжки. Однако трудовая книжка выдана только 16 сентября 2010 года. В отсутствие трудовой книжки был лишен возможности трудоустроиться. За время незаконного лишения возможности трудиться ответчик должен возместить неполученный заработок. Моральный вред причинен вследствие расстройства из-за утраты реальной возможности трудоустройства в другую организацию при отсутствии трудовой книжки, обострения хронического заболевания «Гипертоническая болезнь 3 степени, осложненная нарушением мозгового кровообращения».
В судебном заседании Второв А.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что его рабочее место располагалось в <адрес>. Трудовая книжка хранилась в <адрес>. 11 августа 2010 года встретился в <адрес> с заместителем генерального директора и начальником управления администрирования Общества, прибывшими из <адрес>, по вопросу продолжения своей трудовой деятельности в страховой компании. На встрече было достигнуто соглашение об увольнении его по соглашению сторон трудового договора с 6 сентября 2010 года. Для этой встречи он на один день прервал больничный, после чего вновь на работу не выходил до 6 сентября 2010 года. После поступления в <адрес> составленного в <адрес> соглашения о расторжении трудового договора с 6 сентября 2010 года, подписал его 3 сентября 2010 года. Заявление о направлении трудовой книжки в Удмуртский филиал Общества 3 сентября 2010 года написал по указанию начальника управления персоналом Общества Т.С.М. Последняя изначально требовала написать заявление о пересылке трудовой книжки на домашний адрес, но он отказался сделать это, в устной беседе просил Т.С.М. передать трудовую книжку через работников центрального офиса, которые должны были присутствовать 6 сентября 2010 года при передаче им дел. 6 сентября 2010 года в офисе Удмуртского филиала ответчика по адресу: <адрес> осуществлял передачу дел новому руководителю в присутствии представителей центрального офиса и другого регионального офиса работодателя. При передаче дел высказывал просьбу выдать ему трудовую книжку, на что получил ответ об установленном в страховой компании порядке направления трудовых книжек работникам почтой. Трудовую книжку получил 16 сентября 2010 года в офисе Удмуртского филиала Общества по адресу: <адрес>, у работника К.О.В. 4 сентября 2010 между ним и представителем <юридическое лицо1>, прибывшим из <адрес>, была достигнута устная договоренность о трудоустройстве в это предприятие. Однако из-за отсутствия трудовой книжки, трудовой договор своевременно оформлен не был, а затем представитель <юридическое лицо1> убыл в <адрес>.
Представитель Общества Мерзлякова Г.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что 3 сентября 2010 года стороны заключили соглашение о прекращении трудовых отношений с 6 сентября 2010 года. 3 сентября 2010 года в Общество от истца поступило заявление о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>, Удмуртский филиала Общества, которое в тот же день направлено в офис ответчика в <адрес>. Отказ в выдаче трудовой книжки места не имел, т.к. в последний день работы Второва А.Е. трудовая книжка направлена из <адрес> почтой, 16 сентября 2010 года передана истцу в Удмуртском филиале Общества по вышеуказанному адресу К.О.В. Отказалась от представления доказательств об отказе истца получить трудовую книжку в последний день работы, в опровержение сообщенных истцом сведений об обстоятельствах достижения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Не знает, были ли у Общества препятствия для выдачи истцу трудовой книжки 6 сентября 2010 года.
Выслушав стороны, изучив и проанализировав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом на основании объяснений сторон, представленных ими документов установлено, что в период с 26 июля 2005 года между сторонами существовали трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а истец в качестве работника, в том числе в период с 16 августа 2005 года в должности директора Удмуртского филиала Общества.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 3 сентября 2010 года стороны определили, что трудовые отношения между ними прекращаются 6 сентября 2010 года.
Приказом генерального директора Общества от 3 сентября 2010 года Второв А.Е. 6 сентября 2010 года уволен с должности <данные изъяты> Удмуртского филиала Общества.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении, представленных ответчиком табеля учета рабочего времени, расчетного листка за сентябрь 2010 года следует, что последним рабочим днем Второва А.Е. в Обществе был 6 сентября 2010 года.
Согласно объяснениям сторон и представленным ответчиком документам (журнал учета трудовых книжек, почтовые документы, акт приема-передачи) трудовая книжка истца, хранившаяся в центральном офисе Общества в <адрес>, 6 сентября 2010 года направлена почтой в Удмуртский филиал Общества по адресу: <адрес>, 15 сентября 2010 года получена на почте работником указанного филиала К.О.В., ей же по акту 16 сентября 2010 года в помещении Удмуртского филиала Общества по адресу: <адрес>, выдана под расписку Второву А.Е.
Согласно ч.ч.3,4,6 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 или п.4 ч.1 ст.83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч.2 ст.261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичные положения, касающиеся порядка выдачи трудовой книжки увольняющемуся работнику, возмещения работнику неполученного им заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, содержатся в п.п.35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225.
Т.к. в установленный ст.84.1 ТК РФ срок (в последний день работы 6 сентября 2010 года) работодатель не исполнил обязанность выдать работнику трудовую книжку, то его бездействие нарушило законные права и интересы Второва А.Е. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика заработка за период с 7 по 16 сентября 2010 года (день выдачи трудовой книжки) по основаниям, предусмотренным ст.234 ТК РФ, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о своевременной выдаче истцу трудовой книжки при увольнении судом отвергаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Понятия выдачи трудовой книжки и направления почтой трудовой книжки различны. В первом случае речь идет о непосредственном вручении трудовой книжки работнику, а во втором о совершении действий лишь направленных на вручение работнику в будущем трудовой книжки.
Основания освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ, отсутствуют.
В качестве таких оснований выступает совокупность обстоятельств.
Во-первых, должна иметь место невозможность выдачи трудовой книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки. Во-вторых, работодатель только при наличии первого условия обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В данном случае указанная совокупность обстоятельств места не имела.
Общество не представило доказательства того, что 6 сентября 2010 года выдача трудовой книжки истцу была невозможна как по обстоятельствам, указанным в ч.6 ст.84.1 ТК РФ, так и по иным причинам.
В указанный день Второв А.Е. согласно его объяснениям и табелю учета рабочего времени находился на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался (доказательства этого отсутствуют).
Отсутствуют сведения и о том, что Общество не располагало возможностью организовать свою деятельность по ведению и хранению трудовых книжек таким образом, чтобы иметь возможность исполнить требования закона при увольнении работника Удмуртского филиала (например, организовать хранение трудовых книжек непосредственно в филиале, организовать своевременную пересылку трудовой книжки в филиал из центрального офиса, учитывая, в том числе указанные истцом и неопровергнутые ответчиком, время и порядок достижения, оформления соглашения о прекращении трудового договора, и пр.).
Письменное заявление Второва А.Е. от 3 сентября 2010 года по своему содержанию не является отказом от получения трудовой книжки в день увольнения. Обстоятельства написания этого заявления истцом, изложенные им при рассмотрении дела (по просьбе начальника управления по работе с персоналом Общества Т.С.М.), соответствуют действительному порядку хранения трудовой книжки (в центральном офисе работодателя в <адрес>), не опровергнуты ответчиком.
О почтовой пересылке увольняющемуся работнику трудовой книжки в данном заявлении речи не идет. Из его содержания лишь следует, что Второв А.Е. просил направить его трудовую книжку в Удмуртский филиал Общества, что и было сделано.
Кроме того, уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик не направлял, в связи с чем, сам по себе факт подачи заявления Второва А.Е. о пересылке трудовой книжки в Удмуртский филиал Общества юридического значения для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной сст.234 ТК РФ, не имеет.
Определяя размер заработка, неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, суд руководствуется ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №992, неоспариваемыми сторонами сведениями, содержащимися в представленных ответчиком справках, расчетных листках.
Исходя из заявленного сторонами признания факта (в порядке ст.68 ГПК РФ), режима работы истца (40-часовая пятидневная рабочая неделя с днями отдыха в субботу и в воскресенье), суд определяет размер заработка, подлежащего взысканию с Общества в пользу Второва А.Е., в размере 27458 руб.40 коп. (за 8 рабочих дней с 7 по 10, с 13 по 16 сентября 2010 года). Спора в этой части между сторонами нет.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения физических страданий в результате задержки выдачи трудовой книжки истец не доказал. Сведения о том, что обострение хронического заболевания в первой половине сентября 2010 года было вызвано бездействием ответчика, а не иными причинами отсутствуют.
Вместе с тем, в виду незаконного удержания ответчиком трудовой книжки и несвоевременного ее получения Второв А.Е. был лишен возможности трудиться, претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за необходимости дополнительного урегулирования этого вопроса с бывшим работодателем, затратами нервной энергии на эти цели, равно как и на обращение с целью защиты своих интересов в суд.
Поэтому его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Заявленная сумма компенсации завышена. Соразмерной объему причиненных страданий, учитывая характер нарушения трудовых прав Второва А.Е., суд находит сумму в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с Общества.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 27458 руб.40 коп. + 500 рублей = 27958 руб.40 коп.
Т.к. иск частично удовлетворен, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1223 руб.75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Второва А.Е. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Второва А.Е. 27958 руб.40 коп., в том числе 27458 руб.40 коп. в качестве заработка, неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1223 руб.75 коп.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: