№2-3947/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гонохина А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Гонохин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (дале Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 64977 руб.47 коп. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. После наступления 29 марта 2010 года страхового случая (повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество при размере страхового возмещения 134741 руб.07 коп. выплатило только 69763 руб.60 коп. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2254 руб.32 коп., услуг представителя в размере 3000 рублей, оформление доверенности представителю в размере 500 рублей, услуг оценщика в размере 3500 рублей которые также должны быть возмещены Обществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимов Ф.А. – второй участник ДТП, ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - страховщик гражданской ответственности Галимова Ф.А., ООО «Русфинанс Банк» - выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному сторонами.
В судебное заседание истец, Галимов Ф.А., представители ответчика, ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс», ООО «Русфинанс Банк», извещенные о месте и времени его проведения не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Чувашова Е.А., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Пояснила, что договор страхования сторонами заключен по варианту «А», согласно которому при определении размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учитывается без учета износа. В отчете <юридическое лицо2> допущены описки в части указания ремонта двери задней правой вместо надлежащего указания о ремонте двери задней левой автомобиля <данные изъяты>. Страховое возмещение ответчик истцу выплатил деньгами, на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) для ремонта застрахованное транспортное средство не направлял.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что иск не признает, т.к. обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества исполнено в полном объеме. Стороны заключили договор на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» №171 от 14 августа 2009 года (далее Правила №171) по варианту «Б», согласно которому размер ущерба определяется по калькуляции страховщика с учетом износа. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены.
В дополнительных разъяснениях представитель Общества сообщила, что размер страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному на основании Правил №171 по варианту «А» определяется без учета износа (п.13.8), при этом в соответствии с п.11.5 условий страхования транспортного средства вариант «А» (стр.9 Правил №171), при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется способом, указанным в договоре страхования (полисе) – п.11.5.1 – ремонт на СТОА по направлению страховщика, п.11.5.2 – ремонт на СТОА по выбору страхователя.
Из поступившего в суд заявления представителя ООО «Русфинанс Банк» следует, что выгодоприобретатель отказывается в пользу истца от права на получение страхового возмещения.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
12 марта 2010 года между Гонохиным А.М. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму 715000 рублей, сроком действия с 12 марта 2010 года по 11 марта 2011 года.
По условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, является КАСКО, в том числе повреждение застрахованного автомобиля в результате столкновения с другим транспортным средством.
Выгодоприобретателем по договору страхования определено ООО «Русфинанс Банк».
Страховой взнос в размере 49478 рублей уплачен истцом ответчику в полном объеме.
29 марта 2010 года около 8.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его управлением, при котором застрахованное имущество получило механические повреждения.
30 марта 2010 года Гонохин А.М. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Общество, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 69763 руб.60 коп.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах №171. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Гонохин А.М. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 12 марта 2010 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 29 марта 2010 года (ст.958 ГК РФ, параграф 6 Правил №171), нет.
Определенный условиями договора (раздел 6 полиса, п.п.3.1,3.2 Правил №171) страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством наступил в период действия договора, что подтверждено материалами административного дела, результатами оценки стоимости ремонта автомобиля.
Ответчик не оспаривает этот факт, признал случай страховым, доказательства обратного не представил.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Доказательств о наличии условий, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах между сторонами фактически имеет место спор только о размере причитающегося Гонохину А.М. страхового возмещения.
Определяя его, суд приходит к следующим выводам.
Договор страхования заключен сторонами на основании Правил №171 по варианту «А», что следует из содержания полиса (раздел 9), в котором оговорено исправление в соответствующем разделе, заверенное подпись представителя страховщика и печатью страховщика.
В этой связи, суд отвергает доводы представителя страховщика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что страховое возмещение должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, как это предусмотрено по варианту «Б» страхования.
Исходя из дополнительных разъяснений представителя Общества, п.13.8 Правил №171, в пределах страховой суммы возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
О том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, в стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывается его износ, следует и из действий страховщика, который, производя выплату на основании экспертного заключения <юридическое лицо1>, также не учел износ транспортного средства.
Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (раздел 9 полиса, п.11.5.2 условий страхования транспортного средства по варианту «А» Правил №171) не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска, при фактическом частичном исполнении ответчиком обязательства не избранным в договоре страхования способом, а путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.
В данном случае восстановление иным образом нарушенных имущественных прав страхователя невозможно.
Исследуя документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд при разрешении спора руководствуется представленным истцом отчетом <юридическое лицо2>, отвергая экспертное заключение <юридическое лицо1>, в силу следующих обстоятельств.
Суду представлены документы, позволяющие определить компетенцию оценщика <юридическое лицо2>.
Объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо2> ответчик не оспаривает. Данный объем соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном деле. Отчет составлен на основании акта осмотра оценщика страховщика – <юридическое лицо1>.
В отчете <юридическое лицо2> ясно указано, что данный оценщик руководствовался ценами на ремонтные работы, сложившимися на момент причинения вреда в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и находится филиал ответчика, осуществляющий урегулирование убытка, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе, что соответствует условиям договора страхования (п.13.10 Правил №171).
Имеющие в отчете <юридическое лицо2> недостатки, связанные с указанием наименования отдельных ремонтируемых деталей, устранены в процессе рассмотрения дела путем представления оценщиком дополнительных сведений.
Экспертное заключение <юридическое лицо1> не позволяет определить компетенцию его составителя С.Е.М., доказательства в обоснование этого ответчик не представил.
Из содержания экспертного заключения <юридическое лицо1> следует, что оценщик располагается в г.Москве. Данные о том, ценами какого региона и на какое время руководствовался этот оценщик, в экспертном заключении отсутствуют.
В этой связи размер страхового возмещения, причитающегося истцу, суд определяет в соответствии с отчетом <юридическое лицо2>, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его износа – 134741 руб.07 коп.
Доказательства, позволяющие иным образом определить размер страхового возмещения, участвующие в деле лица не представили.
Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 69763 руб.60 коп., то недоплата страхового возмещения составляет 64977 руб.47 коп.
Оснований для снижения этой суммы не имеется. Страховая премия истцом ответчику уплачена в полном объеме, сведений о произведенных в период действия договора страхования выплатах страховщиком страхователю суду не представлено.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Т.к. в установленный договором срок страховщик обязательство в полном объеме не исполнил, то нарушенное вследствие этого материальное право истца подлежит защите путем взыскания с Общества суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 64977 руб.47 коп.
Указанная сумма, с учетом выраженного в ходе судебного разбирательства отказа выгодоприобретателя (ООО «Русфинанс Банк») от права, предоставленного ему на получение страхового возмещение, подлежит взысканию в пользу Гонохина А.М. в соответствии со ст.430 ГК РФ.
Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 3500 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с Общества в пользу Гонохина А.М. 3500 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).
Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2254 руб.32 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
В силу ст.100 ГПК РФ Общество должно возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявленная Гонохиным А.М. сумма в размере 3000 рублей подтверждена документально, исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на его ведение, отвечает принципу разумности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гонохина А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гонохина А.М. 74231 руб.79 коп., в том числе 64977 руб.47 коп. в качестве страхового возмещения, 3500 рублей в счет возмещения убытков, 5754 руб.32 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: