о компенсации морального вреда

№2-3875/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шатуновой Е.В. к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатунова Е.В. обратилась в суд с иском к Пойлову М.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 3 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Пойлов М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, столкнулся с автобусом <данные изъяты> под управлением Юсупова Р.С. В результате ДТП истец-пассажир автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Пойлов М.Н. в связи с указанными обстоятельствами осужден за совершение преступления, приговор вступил в законную силу. Вследствие травмы истец с 3 марта 2009 года по 6 апреля 2009 года находилась на стационарном лечении, утратила чувства обоняния и вкуса, в течение года вынуждена была ходить без волос (остригли после аварии), будучи молодой девушкой, переживала из-за обезображивания лица, нервничала. Раны на голове не закрывались, вследствие этого из них периодически шел отток околомозговой жидкости, возникли частые головные боли. Длительное время не могла посещать школу, из-за чего набрала низкий балл по ЕГЭ, что не позволило поступить в ВУЗ. Надолго утратила возможность вести полноценный, физически активный образ жизни, общаться со сверстниками, отчаялась, чувствовала себя ущемленной, замкнулась, переживала перепады настроения. В связи с физическими и нравственными страданиями просила компенсировать моральный вред, взыскав в ее пользу с ответчика 1000000 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика на ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее ОАО «ИПОПАТ») – владельца автобуса <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пойлов М.Н., Юсупов Р.С., Шайхутдинов И.Р. – владелец автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание Шатунова Е.В., Пойлов М.Н., Юсупов Р.С., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и Пойлов М.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Юсупов Р.С. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Чернышев В.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Отказался от представления дополнительных доказательств в обоснование изложенных в иске доводов.

Шатунова Е.В. в процессе рассмотрения дела пояснила, что в ДТП произошло столкновение движущихся автомобиля <данные изъяты> и автобуса. Находилась в задней части автомобиля <данные изъяты>, на полу (заднее сиденье вместе со спинкой отсутствовало), ремнем безопасности пристегнута не была, т.к. он отсутствовал.

Представитель ОАО «ИПОПАТ» Камашев В.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что Юсупов Р.С., является работником ответчика, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Автобус в момент ДТП участвовал в дорожном движении. Ответчик готов в добровольном порядке выплатить истцу 50000 рублей. Со стороны Шатуновой Е.В. имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. Она села в транспортное средство, не оборудованное должным образом (без заднего сиденья и ремней безопасности), что способствовало травмированию при столкновении транспортных средств. Кроме того, истец в силу складывающейся обстановки игнорировала возможность пребывания Пойлова М.Н. в состоянии алкогольного опьянения (при этом отказался представить доказательства состоянии опьянения у Пойлова М.Н. в момент ДТП). В этой связи размер вреда, подлежащего возмещению, должен быть уменьшен. Также просил при определении размера компенсации вреда учесть, что взыскание с ОАО «ИПОПАТ» большой суммы лишает предприятие, участвующее в перевозке граждан в г.Ижевске, возможности обновлять подвижной состав, улучшать качество обслуживания пассажиров.

Представитель Пойлова М.Н. Колесникова Е.Е., действующая на основании доверенности, полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Сообщила (осведомлена от Пойлова М.Н.), что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был оборудован ремнями безопасности, которыми Шатунова Е.В. имела возможность пристегнуться.

Шайхутдинов И.Р. пояснил, что с Пойловым М.Н. не знаком. В 2007 году у Я.А.Х. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Спустя два дня продал его А.А.Х., документами о сделке по продаже автомобиля не располагает. Летом 2009 года ему позвонил А.А.Х. и сообщил о необходимости переформления документов о владении автомобилем на другое лицо. Затем ему позвонил М., с которым они должны были встретиться. Встреча не состоялась. Спустя месяц позвонила девушка М., с которой он проехал на штрафстоянку, где наблюдал указанный автомобиль в разбитом состоянии. При этом спинка заднего сиденья в автомобиле присутствовала. Ремнями безопасности автомобиль был оборудован. Отсутствие седла заднего сиденья не препятствовало пристегнуться пассажирам автомобиля ремнями безопасности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и уголовного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

3 марта 2009 года около 21.45 часов Пойлов М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, с неисправной тормозной системой, следовал по <адрес> со скоростью не менее 100 км/ч. Приближаясь к остановке общественного транспорта <данные изъяты> Пойлов М.Н. во время движения пользовался сотовым телефоном, в результате чего потерял контроль над движением и сложившейся дорожно-транспортной обстановкой. В это же время от остановки общественного транспорта <данные изъяты> отъезжал автобус <данные изъяты>, находившийся в законном владении ОАО «ИПОПАТ» (лизингополучатель) под управлением работника данного предприятия Юсупова Р.С., находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Пойлов М.Н., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, передней частью своего транспортного средства совершил столкновение с задней частью автобуса <данные изъяты>. В результате столкновения транспортных средств находившаяся в автомобиле <данные изъяты> сзади в качестве пассажира Шатунова Е.В. получила множественные сочетанные травмы характера: открытой проникающей черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга в сочетании с контузионным очагом основания лобной доли слева, многооскольчатым проникающим переломом лобной кости с переходом на основание, переломами решетчатой и основной костей, а также оскольчатым переломом верхней челюсти и костей носа, с обширной раной в проекции переносья с переходом на обе орбиты; перелома обеих лучевых костей в типичном месте с вывихом головки правого предплечья; множественных ушибленных ран и ссадин лба, нижних конечностей, кистей, комплекс которых причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Пойловым М.Н. п.п.2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

-водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем – Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы;

-водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На момент ДТП Шатунова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ученицей <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 18 августа 2009 года, которым Пойлов М.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, медицинскими и иными документами, находящимися в материалах гражданского и уголовного дел.

Данный приговор в силу ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего иск Шатуновой Е.В. в части совершения Пойловым М.Н виновных противоправных действий, состоящих в причинной связи со столкновением автомобиля <данные изъяты> с автобусом <данные изъяты> и наступившими в результате этого вредными последствиями.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что на момент ДТП ОАО «ИПОПАТ» являлось законным владельцем автобуса <данные изъяты>, а водитель данного транспортного средства Юсупов Р.С. исполнял трудовые обязанности работника данного предприятия. Данные обстоятельства подтверждены документально.

В этой связи ОАО «ИПОПАТ», как владелец одного из двух столкнувшихся транспортных средств, учитывая вышеприведенные обстоятельства аварии, установленные вступившим в законную силу приговором суда, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств третьим лицам, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТП вред Шатуновой Е.В. (третье лицо).

Предъявление Шатуновой Е.В., пострадавшей вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, требований к одному из их владельцев, соответствует положениям п.1 ст.323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Шатунова Е.В. в момент ДТП, получения травмы испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она перенесла болезненное и длительное лечение, продолжительное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, активно проводить свободное время, общаться со сверстниками, посещать школу полноценно учиться и отдыхать, обслуживать себя, утратила чувствительность. В настоящее время Шатунова Е.В. продолжает претерпевать последствия, связанные с лечением травм, полученных в результате аварии.

Все это свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях

Суд отвергает доводы истца, касающиеся обезображивания ее лица, неудовлетворительных результатов ЕГЭ, не поступления в ВУЗ в результате ДТП.

Факт обезображивания лица документально не подтвержден, визуально определить его суд при рассмотрении дела возможности не имел (истец не явилась, фотографии не представлены), от представления дополнительных доказательств сторона истца отказалась.

Сведения о причинно-следственной связи между ДТП и результатами ЕГЭ Шатуновой Е.В., равно как и попытках поступления истца в ВУЗы, отказа в приеме в них также не представлены.

При совокупности всех указанных обстоятельств ОАО «ИПОПАТ» обязано возместить причиненный истцу моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной.

С учетом характера травмы Шатуновой Е.В., объема и тяжести других наступивших для всех истцов последствий адекватной понесенным страданиям является сумма в 100000 рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

Доказательства о наличии таких обстоятельств суду не представлены.

Сведения о страховании ОАО «ИПОПАТ» своей ответственности за причиненный истцу моральный вред отсутствуют.

Имущественное положение, цели и задачи деятельности юридического лица, которое обязано возместить вред, в силу закона не являются условиями для освобождения от ответственности за причиненный вред, уменьшения размера вреда, подлежащего компенсации.

ОАО «ИПОПАТ», другие участники процесса не представили доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в ее действиях (бездействии) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителей ОАО «ИПОПАТ» и Пойлова М.Н. о том, что грубая неосторожность Шатуновой Е.В. заключается в посадке в автомобиль, в котором отсутствовало заднее сиденье, в не пристегивании ремнями безопасности в процессе движения этого автомобиля, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют не столько о ее грубой неосторожности (водителем не является, специальными познаниями в области законодательства, регулирующего дорожное движения не владела), сколько о противоправности поведения водителя Пойлова М.Н., до ДТП проходившего специального обучение, сдачу экзаменов при получении водительского удостоверения, который в таких условиях в соответствии с п.п.2.1.2, 2.3.1 Правил дорожного движения не имел права перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Соблюдение данных требований Правил дорожного движения Пойлов М.Н., приступив к движению на автомобиле, не обеспечил.

Доводы представителя ОАО «ИПОПАТ» о посадке в автомобиль Шатуновой Е.В., заведомо знающей о том, что его водитель находится в состоянии опьянения, также отвергаются судом, поскольку доказательства подобного состояния Пойлова М.Н. в момент ДТП либо до аварии, суду не представлены. От их представления ответчик, другие участники процесса уклонились.

Т.к. иск удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатуновой Е.В. к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Шатуновой Е.В. 100200 рублей, в том числе 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2010 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: