2-4032/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Дорофееве С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Сафиуллину И.Р. и Гариповой Г.Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Сафиуллину И.Р. и Гариповой Г.Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.
05 марта 2008 г. между истцом и Сафиуллиным И.Р. заключен кредитный договор на сумму 652 865 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 578 654 рубля 77 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 52 871 рубль 62 коп. за период с 05 марта 2008 г. по 12 августа 2010 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13 августа 2010 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 578 654 рубля 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Сафиуллину И.Р..
В суд представитель истца – Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 578654 рубля 77 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50 397 рублей 53 коп. за период с 05 марта 2008 г. по 12 августа 2010 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13 августа 2010 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 578 654 рубля 77 коп.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Сафиуллина И.Р. дело в порядке ст.119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчица Гарипова Г.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Гариповой Г.Р.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
05 марта 2008 г. между банком и Сафиуллиным И.Р. заключен кредитный договор № на сумму 652 865 рублей на приобретение автомобиля.
Согласно пункту 5 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23 %.
Кредит выдан ответчику 05 марта 2008 г. на срок до 25.02.2013 года.
С марта 2008 года ответчиком Сафиуллиным И.Р. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.
Сумма основного долга ответчика составляет 578654 рубля 77 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 50 397 рублей 53 коп. за период с 05 марта 2008 г. по 12 августа 2010 г.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13 августа 2010 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 578 654 рубля 77 коп.
Согласно п. 5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (пункт 5.1.6 договора).
В силу пункта 5.1.5 кредитного договора – стороны оценили автомобиль в размере 90 % от общей покупной цены автомобиля.
Пунктом 5.1.7 кредитного договора, стороны установили первоначальную продажную цену заложенного автомобиля равной его оценочной стоимости (пункт 5.1.5 кредитного договора).
01 марта 2008 года Сафиуллин И.Р. по договору купли-продажи №, заключенному с <юридическое лицо1> приобрела на кредитные денежные средства <данные изъяты>.
05 марта 2008 года во исполнение условий кредитного договора ответчику Сафиуллину И.Р. был выдан кредит в сумме 652 865 рублей.
В 2009 г. Сафиуллин И.Р. продал залоговый <данные изъяты> Гариповой Г.Р.
21 августа 2009 г. истцом в адрес ответчика Сафиуллина И.Р. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.02.2008 г. наименование ОАО «ИжЛадабанк» изменено на ОАО «Быстробанк».
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено, что ответчик Сафиуллин И.Р., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании суммы кредита в размере 578 654 рубля 77 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50 397 рублей 53 коп. за период с 05 марта 2008 г. по 12 августа 2010 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13 августа 2010 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 578 654 рубля 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий ответчице Гариповой Г.Р., в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.7, 5.1 кредитного договора и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4.7 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 5 календарных дней до устанавливаемых сроков.
Поскольку ответчиком Сафиуллиным И.Р. допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 21.08.2009 г. в адрес Сафиуллина И.Р. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.
Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.
Первоначально банком в счет гашения штрафа направлено 812 рублей 50 коп. (31.03.2008 г.), 1 661 рубль 59 коп. (30.04.2008 г.), 2 262 рубля 92 коп. (30.06.2008 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. В последующем указанная сумма была перенаправлена банком на гашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Сафиуллиным И.Р. внесены следующие суммы: 2 083 рубля 83 коп. (31.03.2008 г.); 2 944 рубля 73 коп. (30.04.2008 г.); 17810 рублей 03 коп. (30.06.2008 г.); 51 371 рубль 64 коп. (30.03.2010 г.), всего 74 210 рублей 23 коп.
Следовательно, 578 654 рубля 77 коп. (652 865 – 74210,23) подлежат взысканию с ответчика Сафиуллина И.Р. в счет погашения основного долга.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.
Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 5 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2008 г. по 12.08.2010 г. составляет 367 893 рубля 19 коп.
Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком Сафиуллиным И.Р. внесены следующие суммы: 9 440 рублей 38 коп. (31.03.2008 г.); 14 352 рубля 84 коп. (30.04.2008 г.); 19 000 рублей (21.10.2008 г.); 190 000 рублей (31.08.2009 г.); 84702 рубля 44 коп. (30.03.2010 г.), всего 317 495 рублей 66 коп.
Следовательно, 50 397 рублей 53 коп. (367893,19 – 317495,66) подлежат взысканию с ответчика Сафиуллина И.Р. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком Сафиуллиным И.Р., не погашен с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 13 августа 2010 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 578 654 рубля 77 коп.
Рассматривая требование ОАО «Быстробанк» к Гариповой Г.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).
Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком Сафиуллиным И.Р. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автотранспортного средства, находящегося в залоге у истца, является Гарипова Г.Р.
Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ – в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ – согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Сафиуллин И.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьи лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иначе говоря, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах требование ОАО «Быстробанк» к Гариповой Г.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 765 000 рублей.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика Сафиуллина И.Р. должна быть возложена обязанность по возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 515 рублей 26 коп., уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Сафиуллину И.Р. и Гариповой Г.Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Сафиуллина И.Р. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 578 654 рубля 77 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50 397 рублей 53 коп. за период с 05 марта 2008 г. по 12 августа 2010 г., всего взыскать 629 052 рубля 30 коп.
Взыскать с Сафиуллина И.Р. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 578 654 рубля 77 коп. по ставке 23 % годовых, начиная с 13 августа 2010 г. по день фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на принадлежащий Гариповой Г.Р. <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 765 000 рублей.
Взыскать с Сафиуллина И.Р. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 515 рублей 26 коп.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова