2-4096/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истомина К.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истомин К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 27 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Коробова Н.В.. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 131168 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (38762 руб.94 коп.). Недоплата, учитывая лимит ответственности страховщика в 120000 рублей, составила 81237 руб.06 коп. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оплате госпошлины (2637 руб.11 коп.), услуг представителя (10000 рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробова Н.В., Коробов А.И. – собственник автомобиля <данные изъяты>, Марков Д.С., управлявший автомобилем истца в момент ДТП.
Истомин К.Ю., Марков Д.С., Коробовы, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала.
Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Расходы истца по оплате услуг представителя завышены.
В процессе рассмотрения дела Коробовы пояснили, что Коробова Н.В. управляла автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности. Коробова Н.В. признала себя виновной в ДТП, указав, что не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца. Схему ДТП в административном деле не оспаривают.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
27 июля 2010 года около 11.40 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коробову А.И. под управлением на основании доверенности Коробовой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Истомину К.Ю. под управлением Маркова Д.С.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».
29 июля 2010 года Истомин К.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 4 августа 2010 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 38762 руб.94 коп.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Истомина К.Ю. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коробову А.И., под управлением законного владельца (по доверенности) Коробовой Н.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Коробовой Н.В. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением Маркова Д.С., что привело к наезду на данное транспортное средство при снижении им скорости.
При этом Коробова Н.В. нарушила п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в том числе схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, участвовавших в аварии, объяснения Коробовой Н.В. Данные доказательства ответчиком, другими участниками процесса не опровергнуты.
Следование Коробовой Н.В. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Истомина К.Ю.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Маркова Д.С., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> Коробову Н.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП, имуществу Истомина К.Ю.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Истомина К.Ю. в пределах установленного ответчика перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Истомин К.Ю. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер материального ущерба, причиненного Истомину К.Ю., суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения его, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи, в соответствии сост.15 ГК РФ, УТС автомобиля подлежит включению как в общую сумму материального ущерба, так и в сумму страхового возмещения.
Затраты Истомина К.Ю. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 4200 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
В обоснование размера материального ущерба истец представил отчеты <юридическое лицо1>, согласно которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134168 рублей, величина УТС – 11638 руб.70 коп.
Ответчик первоначально представил экспертное заключение <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38762 руб.94 коп. По ходатайству ответчика <юридическое лицо3> проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 152961 рубль, величина УТС 11455 руб.25 коп.
Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между участниками процесса нет. Все оценки произведены по результатам осмотров автомобиля специалистами <юридическое лицо2> 29 июля 2010 года и 30 июля 2010 года.
При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <юридическое лицо3> и отвергает другие доказательства, поскольку:
-экспертное заключение <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из экспертного заключения <юридическое лицо2> невозможно установить, ценами какого региона и на какое время руководствовался эксперт Р.С.В. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил,
-в экспертном заключении <юридическое лицо3> имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
-по дате оценки экспертное заключение <юридическое лицо3> более чем отчеты <юридическое лицо1> приближенно ко времени причинения вреда,
-в экспертном заключении <юридическое лицо3> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался ценами на детали и ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих деталей и ремонтных работ в регионе.
Использование <юридическое лицо3> при расчете стоимости ремонта автомобиля цен двух официальных дилеров марки <данные изъяты> в г.Ижевске не противоречит установленному законом порядку расчета страхового возмещения (подп.«б» п.63 Правил ОСАГО, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен).
Восстановление прав потерпевшего должно быть полным. Этому условию отвечает качественный в необходимом объеме ремонт автомобиля.
Современные транспортные средства, каковым безусловно является автомобиль истца <данные изъяты>, представляют собой сложные технические конструкции.
Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации как в целом так и отдельных узлов, агрегатов, деталей предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую.
Общеизвестны факты специфики ремонта различных марок автомобилей, наличия методики проведения такого ремонта и необходимых в полном объеме для этих целей оригинальных запчастей, технологии, оборудования, иных материалов у официальных дилеров автопроизводителей.
При обращении к официальному дилеру владелец аварийного автомобиля гарантирует, что одно лицо произведет необходимый, качественный ремонт его транспортного средства, соответствующий технологии автопроизводителя, при котором будут восстановлены сроки и безопасность эксплуатации транспортного средства (отдельных его узлов, агрегатов, деталей), а также для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, гарантийный срок, иначе говоря, что восстановление поврежденного имущества (прав потерпевшего) будет полным.
Поэтому при использовании в расчете цен официальных дилеров марки <данные изъяты> в г.Ижевске эти цены нельзя признать превосходящими действующие в регионе по месту проведения ремонта (урегулирования убытка) средние цены на производимые ремонтные работы и приобретаемые для ремонта транспортного средства материалы и комплектующие (детали).
Данных о наличии в Удмуртии других официальных дилеров марки <данные изъяты>, предоставляющих услуги по ремонту автомобилей по ценам, отличным от тех, которые применил в расчете эксперт <юридическое лицо3>, ответчик другие участники процесса не представили;
-объем ремонта автомобиля, определенный в экспертном заключении <юридическое лицо3> ответчик и другие участники процесса не оспаривают.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, суд определяет в сумме 152961 рубль + 11455 руб.25 коп. + 4200 рублей = 168616 руб.25 коп.
Учитывая лимит ответственности страховщика, общий размер страхового возмещения, причитающегося Истомину К.Ю., составит 120000 рублей.
Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу 38762 руб.94 коп., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет 81237 руб.06 коп.
Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 2637 руб.11 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Истомина К.Ю. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 7000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Истомина К.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истомина Константина Юрьевича 91374 руб.17 коп., в том числе 81237 руб.06 коп. в качестве страхового возмещения, 10137 руб.11 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: