Дело № 2-4193/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..
при секретаре Смирновой Д. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лучинкина А. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лучинкин А. М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении ущерба, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 11 июня 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновение автомобилей <данные изъяты> собственником которого является Лучинкин А. М. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» и под управлением Новака А. Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Деген И. А. и принадлежащего Павловских Н. А.
В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Деген И. А.
Согласно отчета <юридическое лицо1> величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 69862, 56 руб., затраты на определение величины УТС 1000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:
- в счет невыплаченного страхового возмещения 70 862, 56 руб.,
-судебные расходы: по оформлению доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплату государственной пошлины 2325, 88 руб.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Деген И. А.(водитель автомобиля <данные изъяты>),Павловских Н. А. (собственник автомобиля <данные изъяты>),Новак А. Н. (водитель автомобиля <данные изъяты> ), ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России»(собственник автомобиля <данные изъяты>), ОСАО «РЕСО Гарантия» ( страховщик гражданской ответственности Лучинкина А. М., ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России»), ЗАО «МАКС» (страховщик по договору добровольного страхования Лучинкина А. М.).
В судебное заседание истец Лучинкин А. М., извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Лучинкина А. М. Ленькова М. А. действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В связи с неизвестностью места пребывания третьего лица Деген И. А. дело рассмотрено, в ее отсутствие, в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В связи с неизвестностью места пребывания третьего лица Павловских Н. А. дело рассмотрено, в ее отсутствие, в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Третье лицо Новак А. Н. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» Комышев А. А. действующий на основании доверенности считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
11 июня 2010 года Деген И. А. управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Новака А. Н., который завершал проезд перекрестка, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.
В результате аварии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Величина УТС составила 69862,56 руб., за ее определение истец уплатил 1000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения Деген И. А. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Вина водителя Деген И. А. управлявшей автомобилем <данные изъяты> по мнению суда очевидна.
В данном случае Деген И. А. действовала с нарушениями пунктов 1. 5., 6.2, 13.7 ПДД.
Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
В соответствии с пунктом 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 13.7 Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Следование Деген И. А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
В данном случае выезд автомобиля <данные изъяты> на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не предоставление дороги автомобилю <данные изъяты>, который завершал проезд перекрестка и пользовался преимущественным правом в движении не был безопасен, что и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, а в последующем и с автомобилем <данные изъяты>.
Важно отметить, что Деген И. А. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 12 КоАП РФ за нарушение п. 6. 2 ПДД.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителей Лучинкина А. М., Новак А. Н. управлявших автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Деген И. А. нарушившей пункты 1. 5, 6.2, 13.7 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Деген И. А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Новак А. Н. Лучинкина А. М. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Деген И. А.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты>, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Деген И. А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2010 года.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области.
Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 69862,56 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.
Кроме того, в размер убытков подлежат включению расходы по оплате определения величины УТС (1000 руб.), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками.
Расчет ущерба следующий:
69862,56 руб. + 1000 руб. = 70862, 56 руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70862, 56 руб.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет к взысканию сумму в 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2325, 88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лучинкина А. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лучинкина А. М. в счет возмещения ущерба 70862, 56 руб. руб., судебные расходы 7825, 88 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.
Копия верна:
Судья
Секретарь Д. Г. Смирнова