№2-4048/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Медведеву Н.А., Семенову А.М. о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Медведеву Н.А., Семенову А.М. о взыскании в солидарном порядке неустойки, мотивируя следующим. 24 апреля 2007 года между Банком и Медведевым Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил данному ответчику кредит в сумме 120000 рублей. Медведев Н.А. в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за его пользование в размере 16,9 процентов годовых в установленные договором сроки, неустойку в случае просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от своевременно не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство Медведева Н.А. перед Банком обеспечено поручительством Семенова А.М. Заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло за собой изменение Банком срока возврата кредита, письменные обращения Банка к заемщику и поручителю о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответчики эти требования не исполнили. Банк обратился в суд. 16 сентября 2009 года судом постановлено решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка, рассчитанная за период по 23 июля 2009 года включительно), судебных расходов, а также процентов за пользование кредитом на период с 24 июля 2009 года по день фактического погашения основного долга. Решение суда исполнено в срок до 5 февраля 2010 года. За период с 24 июля 2009 года по 5 февраля 2010 года Банком начислена неустойка в связи с несвоевременным возвратом основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 108384,42 рублей, которая в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309,310,314,322,323,330,363,810,811,819 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Банка Агметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что взыскиваемая неустойка за несвоевременный возврат кредита начислена за период с 24 июля 2009 года по 14 января 2010 года, за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2009 года по 5 февраля 2010 года.
Семенов А.М. иск не признал. Пояснил, что самостоятельно исполнил решение суда. Не согласен с размером неустойки, считает его завышенным.
Медведев Н.А. в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
24 апреля 2007 года между Банком и Медведевым Н.А. заключен кредитный договор №.
Согласно п.п.1.1,2.1,2.2. кредитного договора Банк предоставил Медведеву Н.А. кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 120000 рублей.
В соответствии с п.п.3.1,3.2,3.4,3.5,3.7 кредитного договора, заемщик обязался гасить кредит и платить проценты за пользование кредитом в размере 16,9 процентов годовых ежемесячно, в сроки, установленные графиком.
Согласно п.6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с Медведева Н.А. неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк 24 апреля 2007 года заключил договор поручительства № с Семеновым А.М.
Согласно п.п.1.1,2.1,2.2 договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме; поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Медведевым Н.А.
Обязательства по кредитному договору Медведевым Н.А. надлежащим образом не исполнялись.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора, п.2.4 договора поручительства в связи с ненадлежащим исполнении Медведевым Н.А. своих обязанностей Банк изменил срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся ему кредитному договору, 8 июня 2009 года направил Медведеву Н.А., Семенову А.М. уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Указанные требования ответчиками не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2009 года в пользу Банка с Медведева Н.А. и Семенова А.М. солидарно взыскано 179377,65 рублей, в том числе задолженность по кредиту 104791,32 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 15543,24 рублей, неустойка, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита за период по 23 июля 2009 года 40700,03 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за период по 23 июля 2009 года 14982,89 рублей, возврата госпошлины 3360,17 рублей. Также взысканы с ответчиков солидарно в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 104791,32 рублей по ставке 16,9 процентов годовых, с 24 июля 2009 года по день фактического погашения основного долга.
Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиками в срок до 5 февраля 2010 года включительно.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Банка к Медведеву Н.А., Семенову А.М., имеющем преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор между теми же сторонами о взыскании неустойки.
Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку при составлении кредитного договора его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с заемщика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Начисление неустойки в связи с просрочкой возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в период с 24 июля 2009 года по день фактической уплаты соответствующих сумм (5 февраля 2010 года) произведено Банком в соответствии с кредитным договором.
Составленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, размеру задолженности заемщика.
Порядок списания Банком средств, поступавших во исполнение кредитного договора от заемщика, поручителей в период после 23 июля 2009 года до 5 февраля 2010 года соответствовал требованиям ст.319 ГК РФ. В этой связи расчет неустойки за данный период закону не противоречит.
Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что определение подлежащей взысканию неустойки в истребуемом Банком размере (0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), учитывая экономическую ситуацию в государстве, уровень обесценивания денежных средств и другие факторы, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки в десять раз, т.е. до 0,05% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поэтому рассчитанная Банком сумма неустойки в размере 108384,42 рублей подлежит уменьшению в десять раз, т.е. до 10838,44 рублей.
Доказательства, позволяющие иным образом рассчитать сумму неустойки, сторонами не представлены.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вступившим в законную силу решением суда от 16 сентября 2009 года установлен факт поручительства Семенова А.М. за исполнение Медведевым Н.А. всех обязательств по кредитному договор, включая уплату неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им. Форма договора поручительства соблюдена.
Т.к. основания для прекращения поручительства (раздел 3 договора поручительства, ст.367 ГК РФ) отсутствуют, то требование Банка о солидарном взыскании неустойки с поручителя в вышеуказанном размере также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка солидарно 433 руб.54 коп. в качестве возврата госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» к Медведеву Н.А., Семенову А.М. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Медведеву Н.А., Семенова А.М. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 11271 руб.98 коп., в том числе 10838 руб.44 коп. в качестве неустойки, 433 руб.54 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2010 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: