2-3994/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова Д.С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 7 июля 2010 года в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Силкин Н.П. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 230045 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (54840 руб.36 коп.). Учитывая лимит ответственности страховщика в 120000 рублей, недоплата составила 65159 руб.64 коп. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат суммы в возмещение судебных расходов, к которым истец относит оплату госпошлины (2154 руб.79 коп.), услуг представителя (10000 рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей), услуг оценщика, определившего стоимость ремонта автомобиля (10000 рублей).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Силкин Н.П., Силкин С.Н. – собственник автомобиля <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Фаттахов Р.И., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.
Овчинников Д.С., представители ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из письменного отзыва представителя ЗАО «МАКС» следует, что ответчик иск не признает. ЗАО «МАКС» признает виновное противоправное поведение в ДТП водителя Силкина Н.П., нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения, повлекшее повреждение имущества истца. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля истца и оценку ущерба, 2 августа 2010 года произвел в полном объеме выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Стоимость ремонта автомобиля истца <юридическое лицо1> определило без учета средних сложившихся в регионе урегулирования убытка цен. Размер расходов на оплату услуг представителя истцом необоснованно завышен. Расходы по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат, т.к. ЗАО «МАКС» надлежащим образом исполнило перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения.
Силкин Н.П. дал пояснения об обстоятельствах ДТП. Указал, что вина в ДТП обоюдная, т.к. Овчинников Д.С. нарушил скоростной режим. Автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим сыну Силкину С.Н., управлял на основании доверенности. Подтвердил правильность составления схемы ДТП в административном деле. Отказался от представления доказательств о виновном противоправном поведении в ДТП Овчинникова Д.С.
Силкин С.Н. пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым Силкин Н.П. управлял на основании доверенности. Отказался от представления доказательств о виновном противоправном поведении в ДТП Овчинникова Д.С.
Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
7 июля 2010 года около 15.55 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Овчинникову Д.С. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Силкину С.Н. под управлением на основании доверенности Силкина Н.П.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО «МАКС».
После ДТП Овчинников Д.С. обратился в ЗАО «МАКС» (филиал в г.Ижевске) с заявлением о выплате страхового возмещения.
ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 54840 руб.36 коп.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Овчинникова Д.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, находящимся в законном владении Силкина Н.П. и под его управлением, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (материалы административного дела, объяснения Силкиных).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности противоправного, виновного поведения водителя Силкина Н.П. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево с <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, движущемуся по равнозначной дороге (<данные изъяты>) со встречного направления прямо, создав ему помеху, что привело к столкновению транспортных средств.
При этом Силкин Н.П. нарушил п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, объяснения Силкина Н.П., характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. ЗАО «МАКС» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Силкина Н.П., что подтверждается содержанием отзыва на иск, действиями ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 54840 руб.36 коп.
Следование Силкиным Н.П. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Овчинникова Д.С.
Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Овчинникова Д.С., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Силкина Н.П. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Овчинникова Д.С.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Силкина Н.П. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Силкиным С.Н. с ЗАО «МАКС» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Овчинникова Д.С. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Овчинников Д.С. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ЗАО «МАКС» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Вместе с тем Овчинников Д.С. необоснованно отнес к судебным расходам сумму затрат на оплату услуг оценщика, которая является его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Подтвержденная документально сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей подлежит включению в общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта транспортного средства.
В обоснование стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> истец представил отчет <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта составляет 230045 рублей.
Ответчик, оспаривания обоснованность данного отчета, от представления доказательств в обоснование своих возражений уклонился.
Суд не находит оснований не доверять отчету <юридическое лицо1> и отвергает доводы ЗАО «МАКС» о недопустимости данного доказательства, поскольку:
-в отчете <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика,
-в отчете <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо1> ответчик не оспаривает, данный объем в целом соответствует объему повреждений транспортного средства (без учета скрытых дефектов), зафиксированному сотрудниками ГИБДД на месте аварии.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с отчетом специализированного оценщика – <юридическое лицо1> в размере 230045 рублей.
Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет 230045 рублей + 10000 рублей = 240045 рублей.
Т.к. эта сумма превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, то последний отвечает по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу истца по вине Силкина Н.П., только в размере 120000 рублей.
Т.к. ЗАО «МАКС» в добровольном порядке выплатило Овчинникову Д.С. 54840 руб.36 коп., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет 65159 руб.64 коп.
Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2154 руб.79 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Расходы Овчинникова Д.С. на оплату услуг оценщика, как уже было указано, не являются судебными расходами, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения таковых не подлежат.
Также учитывая поданное письменное заявление, с ЗАО «МАКС» в пользу Овчинникова Д.С. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 5000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овчинникова Д.С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Овчинникова Д.С. 72814 руб.43 коп., в том числе 65159 руб.64 коп. в качестве страхового возмещения, 7654 руб.79 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: