2-3841/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаклеина Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шаклеин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 15 июля 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Садыков М.З., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 91312 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля). Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав, случай страховым, выплатило страховое возмещение частично, в размере 36717 руб.49 коп. Недоплата составила 54594 руб.51 коп. Также истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1837 руб.83 коп., услуг представителя 7000 рублей, оформления доверенности представителю 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садыков М.З., ОАО «Военно-страховая компания» - страховщик гражданской ответственности истца.
В судебном заседании Шаклеин Д.С. исковые требования поддержал. Дал пояснения об обстоятельствах ДТП, указав, что со своей стороны не допускал нарушение Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> до столкновения транспортных средств не наблюдал. Схема ДТП в административном деле составлена верно. Все повреждения на его автомобиле, зафиксированные оценщиком, возникли при ДТП 15 июля 2010 года.
Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.
Представители ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания», Садыков М.З. в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.
Выслушав мнение истца и его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
15 июля 2010 года около 17.00 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Садыкову М.З., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шаклеину Д.С., под его управлением.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».
19 июля 2010 года Шаклеин Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 36717 руб.49 коп. Письмом от 12 августа 2010 года в выплате страхового возмещения в размере величины УТС истцу ответчиком отказано.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Шаклеина Д.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Садыкова М.З. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально, объяснениями истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Садыкова М.З. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, следуя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, при маневрировании совершил наезд на стоящий у края проезжей части дороги автомобиль истца <данные изъяты>.
При этом Садыков М.З. нарушил п.п.1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,
-водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Об этом свидетельствуют объяснения истца, схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.
Ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Садыкова М.З., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 36717 руб.49 коп.
Приводимые Садыковым М.З. в ходе производства по административному делу доводы о том, что причиной наезда на автомобиль истца явились действия водителя другого транспортного средства, создавшего помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, судом отвергаются.
Во-первых, эти доводы ничем не подтверждены.
Во-вторых, действия Садыкова М.З., ссылающегося на применение маневра во избежание столкновения с другим автомобилем, в любом случае противоречат требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следование Садыковым М.З. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Шаклеина Д.С.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Садыкова М.З. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Шаклеина Д.С.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Садыкова М.З. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Шаклеина Д.С. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на Общество.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Шаклеин Д.С. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта составляет 64212 рублей.
Ответчик представил экспертное заключение <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта составляет 36717 руб.49 коп.
Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в0 ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе оценки произведены по результатам осмотра автомобиля специалистом <юридическое лицо2> 19 июля 2010 года.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо1> и отвергает экспертное заключение <юридическое лицо2> поскольку:
-в отчете <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-в отчете <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо1> ответчик не оспаривает;
-экспертное заключение <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из экспертного заключения <юридическое лицо2> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт С.А.Ю. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 64212 рублей.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи определенная на основании отчета <юридическое лицо1> УТС автомобиля в размере 22600 рублей подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.
Затраты Шаклеина Д.С. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 4500 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Шаклеину Д.С. в размере 64212 рублей + 22600 рублей + 4500 рублей = 91312 рублей.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу 36717 руб.49 коп., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет 54594 руб.51 коп.
Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика 1837 руб.83 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 7000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаклеина Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаклеина Д.С. 63932 руб.34 коп., в том числе 54594 руб.51 коп. в качестве страхового возмещения, 9337 руб.83 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: