Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Стародумовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Кузьмичева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании неустойки в размере 132654 рублей. Требования мотивированы следующим.
28 сентября 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию до 31 декабря 2009 г. и в течение трех месяцев передать квартиру истцу. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик до сих пор не передал истцу объект долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
Впоследствии представитель истца Глазова Н.Е., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования до 169341 рублей.
Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В суде представитель истицы Глазова Н.Е. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
28 сентября 2006 г. между ООО "Альянс" и Кузьмичевой заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 3 марта 2008 г.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <данные изъяты>.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2052 600 рублей (пункт 2.1).
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
Объект долевого участия на день рассмотрения дела в суде истцу не передан.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 8 сентября 2006 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 г.
В силу пункта 3.1.2 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение трех месяцев по акту приема-передачи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления трехмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, - 31 декабря 2009 г.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 апреля 2010 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2010 г. по 1 сентября 2010 г. (дата подачи иска). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8, 25% годовых, действовавшая с 29 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г.
Расчет неустойки выглядит следующим образом (2052 600 х 8,25/150/100 х 150 дней = 169 339 рублей 50 коп.).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 60 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кузьмичевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Кузьмичевой С.В. неустойку в размере 60000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова