№ 2-3676/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Сунцовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Пастухову А.В. и Жуйкову А.А. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Пастухову А.В. и Жуйкову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 80 227 руб. 40 коп., в том числе суммы основного долга 34 367 руб. 33 коп.; платы за пользование кредитом в сумме 10 419 руб. 42 коп.; пени по просроченному основному долгу в сумме 32 984 руб. 18 коп.; пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 2 456 руб. 47 коп. Требования мотивированы следующим.
19 февраля 2009 года между истцом и ответчиком Пастуховым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику Пастухову А.В. кредит на неотложные нужды в размере 70 000 рублей на срок до 19.02.2010 г. В соответствии с графиком погашения кредита к кредитному договору погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. За исполнение обязательств Пастухова А.В. по кредитному договору с ним обязался отвечать поручитель Жуйков А.А. Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 34367 руб. 33 коп.; платы за пользование кредитом в сумме 10419 руб. 42 коп.; пени по просроченному основному долгу в сумме 32 984 руб. 18 коп.; пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 2 456 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Стяжкин А.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики Пастухов А.В. и Жуйков А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В порядке статьи 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
19 февраля 2009 г. между истцом и ответчиком Пастуховым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей на срок до 19.02.2010 г.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к кредитному договору.
Кредит выдан ответчику 19 февраля 2009 г.
С марта 2009 г. ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.
В целях обеспечения данных обязательств 19 февраля 2009 г. между банком и Жуйковым А.А. заключен договор поручительства №. По указанному договору Жуйков А.А. обязался перед банком за Пастухова А.В. нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре №, то есть отвечать в том же объеме, что и Пастухов А.В.
15.06.2010 года между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от 19.02.2009 г., в которых, начиная с 15.06.2010 года, установлена договорная подсудность о рассмотрении возникших между сторонами споров в Октябрьском районном суде г. Ижевска.
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано выше, истец и ответчик Пастухов А.В. заключили кредитный договор № от 19.02.2009 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на основании кредитного договора ответчик принял на себя обязательство перед банком по возврату кредита, следовательно, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора и статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пастухова А.В. в размере 70000 рублей, а именно 19.02.2009 года. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером от 19.02.2009 г. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.
Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчиков в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.
Рассматривая требование о взыскании задолженности по основному долгу, суд исходит из нижеследующего.
В счет погашения основного долга Пастуховым А.В. внесены следующие суммы: 1 267 рублей 30 коп. (27.03.2009 г.); 3604 рубля 70 коп. (01.04.2009 г.); 4885 рублей 24 коп. (20.04.2009 г.); 5 139 рублей 26 коп. (20.05.2009 г.); 5 125 рублей 90 коп. (25.06.2009 г.); 5 628 рублей 75 коп. (24.07.2009 г.); 1 181 рубль 27 коп. (16.09.2009 г.); 3 232 рубля 93 коп. (23.09.2009 г.); 5 567 рублей 32 коп. (13.11.2009 г.), а всего 35 632 рубля 67 коп.
Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен банком неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.
Так, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 4.3 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь – в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение платы за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение кредита.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Суд, проанализировав содержание пункта 4.3 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора от 19.02.2009 г., суд признает ничтожным пункт 4.3 договора, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.
Судом установлено, что банком в счет гашения неустойки направлено 222 рубля 61 коп. и 763 рубля 86 коп. (16.09.2009 г.), 14 рублей 86 коп. и 214 рублей 91 коп. (23.03.2009 г.), 137 рублей 26 коп. и 2541 рубль 61 коп. (13.11.2009 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был недостаточен для погашения основного долга в рассматриваемый период.
Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 3895 рублей 11 коп. (222,61 + 763,86 + 14,86 + 214,91 + 137,26 + 2541,61) в счет погашения основного долга. Следовательно, 30 472 рубля 22 коп. (70 000 – 35632,67 – 3895,11) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу.
Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании платы за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к кредитному договору. Общий размер платы за пользование кредитом за период с 20.02.2009 г. по 19.02.2010 г., подлежащий уплате ответчиком, составляет 17671 рубль 39 коп.
В счет погашения платы за пользование кредитом Пастуховым А.В. внесены следующие суммы: 2 436 рублей (27.03.2009 г.); 859 рублей 69 коп. и 1563 рубля 07 коп. (20.04.2009 г.); 722 рубля 91 коп. и 1445 рублей 83 коп. (20.05.2009 г.); 2 182 рубля 10 коп. (25.06.2009 г.); 0 рублей 03 коп. (20.07.2009 г.); 1679 рублей 22 коп. (24.07.2009 г.); 0 рублей 85 коп. (20.08.2009 г.); 1648 рублей 93 коп. (16.09.2009 г.); 1 485 рублей 72 коп. (23.09.2009 г.); 1 143 рубля 82 коп. (13.11.2009 г.), а всего 15 168 рублей 17 коп.
Общий размер платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с 21.03.2009 года по 05.07.2010 года, то есть за 338 дней просрочки, составила 8869 рублей 12 коп.
В счет погашения платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу Пастуховым А.В. внесены следующие суммы: 40 рублей 92 коп. (27.03.2009 г.); 4 рубля 33 коп. и 17 рублей 30 коп. (01.04.2009 г.); 18 рублей 45 коп. (25.06.2009 г.); 27 рублей 02 коп. (24.07.2009 г.); 74 рубля 69 коп. и 108 рублей 64 коп. (16.09.2009 г.); 51 рубль 58 коп. (23.09.2009 г.); 206 рублей 40 коп. и 403 рубля 59 коп. (13.11.2009 г.), а всего 952 рубля 92 коп.
Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности по плате за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен банком верно и берет за основу при вынесении решения.
Следовательно, 10419 рублей 42 коп. (17671,39 – 15168,17 – 952,92) подлежат взысканию с ответчиков в счет погашения задолженности по плате за пользование кредитом.
Банком в счет гашения пени направлялись денежные средства в размере 85 рублей 26 коп. и 170 рублей 52 коп. (27.03.2009 г.); 90 рублей 12 коп. (01.04.2009 г.); 32 рубля 73 коп. и 76 рублей 89 коп. (25.06.2009 г.); 33 рубля 58 коп. и 112 рублей 58 коп. (24.07.2009 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и платы за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с 21 марта 2009 г. по 05 июля 2010 г., то есть за 338 дней просрочки, общий размер пени по просроченному основному долгу составил 36954 рубля 67 коп.
Из выписки по счету ответчика Пастухова А.В. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по неустойке внесена денежная сумма в размере 3970 рублей 49 коп.
Таким образом, размер пени по просроченному основному долгу составляет 32 984 рубля 18 коп. (36954,67 – 3970,49).
Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.
Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка в виде пени в размере 32 984 рублей 18 коп. (на просроченную задолженность) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 7 618 рублей 06 коп.
За период с 21 марта 2009 г. по 05 июля 201 0 г., то есть за 294 дня просрочки, общий размер пени по просроченной плате за пользование кредитом составил 2982 рубля 77 коп.
Из выписки по счету ответчика Пастухова А.В. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по неустойке внесена денежная сумма в размере 526 рублей 30 коп.
Таким образом, размер пени по просроченному основному долгу составляет 2 456 рублей 47 коп. (2982,77 – 526,3).
Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.
Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, ответчики суду не представили.
В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
С учетом содержания приведенных выше норм ответчик Жуйков А.А. несет перед истцом солидарную ответственность, поскольку обязался перед банком отвечать за неисполнение Пастуховым А.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе возврату кредита и уплате процентов и неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства последним.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 728 рублей 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Пастухову А.В. и Жуйкову А.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пастухова А.В. и Жуйкова А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» сумму основного долга в размере 30 472 рубля 22 коп.; сумму задолженности по плате за пользование кредитом в размере 10419 рублей 42 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 7 618 рублей 06 коп.; пени по просроченной плате в размере 2456 рублей 47 коп., всего взыскать 50 966 рублей 17 коп.
Взыскать солидарно с Пастухова А.В. и Жуйкова А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей 99 коп.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ижевска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Заочное решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова