Дело №2-3221
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.10.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокрылова А.Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Белокрылов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 58778 рублей 61 копейка. Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2010г. на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Вайтин А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, завершающим маневр «поворот налево». ДТП произошло по вине водителя Вайтина А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба равен сумме иска. Гражданская ответственность Вайтина А.В. застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в этом было оказано.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло не на <адрес>, а на перекрестке <адрес> и <адрес>. Истец двигался на своем автомобиле по <адрес> и начал производить поворот налево на <адрес>. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился не середине перекрестка с включенным левым сигналом поворота, пропустил встречные транспорт и на красный сигнал светофора продолжил движение, завершая маневр. В этот момент произошел удар. В автомобиль истца <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Вайтина А.В., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что, доказательств вины Вайтина А.В. в ДТП не имеется
Третьи лица Вайтин А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, исследовав материалы по жалобу Белокрылова А.Н. на постановление по административному делу Индустриального районного суда г.Ижевска, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства лицом, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с данным нормативным актом, подлежит возмещению страховщиком в пределах суммы установленного лимита ответственности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приведенными нормами, в соответствии с определением о подготовке дела к слушанию истец обязан был доказать совершение водителем Вайтиным А.В. противоправных действий, причинение истцу имущественного вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и вредом.
Судом установлено, что 08.02.2010г. в 09-01 час. на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Белокрылова А.Н. двигался по <адрес> на перекрестке с <адрес> он включил левый сигнал поворота, выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт. Затем он продолжил движение, при этом выбрав заезд на <адрес>, куда движение запрещено. Истец не успел завершить маневр поворота налево, когда в его заднюю правую часть автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Вайтина А.В. Оба автомобиля получили технические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, кроме того, подтверждаются материалами административного дела, а именно справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Вайтина А.В., Белокрылова А.Н., а также свидетелей К.В.А., Р.Р.Ф. С.Р.И., З.П.М., К.Д.И. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.А., К.Д.И., З.П.М. и Т.Д.Б.
Таким образом, указанные обстоятельства ДТП в целом, т.е. место и время ДТП, направление движения автомобилей, место столкновения, механизм столкновения автомобилей сторонами и третьими лицами не оспаривается.
Между сторонами по делу и между истцом и третьим лицом ВАйтиным А.В. имеется спор только том, на какой сигнал светофора начал завершать свой маневр истец и на какой сигнал светофора выехал на перекресток Вайтин А.В.
В качестве обоснования своей позиции о наличии противоправности в действиях Вайтина А.В. истец ссылается на решение Индустриального районного суда г.Ижевска по административному делу от 13.05.2010г., которым постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено и производство по нему прекращено. Истец в связи с этим в своем заявлении указал, что данным решением установлено отсутствие его вины в ДТП. Между тем, в данном решении указано, что постановление по административному делу было отменено по процессуальным основаниям. При этом суд не входил в наличия или отсутствия вины водителей в ДТП. В связи с этим данное решение суда доказательством вины Вайтина А.В.
В судебном заседании были попрошены свидетели, очевидцы происшествия. Так, свидетель К.В.А., опрошенный также в рамках административного дела, показал, что Белокрылов А.Н. начал движение с середины перекрестка, т.е. завершал поворот на красный сигнал светофора, что Вайтин А.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Свидетель К.Д.И., опрошенный также в рамках административного дела, показал, что выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль истца в этот момент уже стоял на середине перекрестка и пропускал встречный транспорт. Когда свидетель выехал на сам перекресток, автомобиль истца стал завершать маневр, не пропустив встречный автомобиль, выехавший на зеленый свет светофора. Само столкновение он не видел, обернулся, когда услышал удар, и увидел последствия столкновения.
Свидетель З.П.М., опрошенный также в рамках административного дела, показал, что был очевидцем ДТП. Он стоял недалеко от перекрестка и видел, как автомобиль истца завершал поворот на красный сигнал светофора и в это время на перекресток выехал автомобиль в прямом направлении.
Свидетель Т.Д.Б., опрошенный также в рамках административного дела Индустриальным районным судом г.Ижевска, показал, что также был участником дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, также двигался по <адрес>, только навстречу истцу и производил поворот в другую сторону. В связи с этим видел, как истец стал производить поворот на зеленый сигнал светофора, как автомобиль попутного со свидетелем направления выехал на перекресток также на зеленый сигнал светофора, что после автомобиля Вайтина А.В. за ним проехал еще один автомобиль скорой помощи.
Таким образом, сторонами представлены доказательства, свидетельские показания, вступающие в противоречие друг с другом. Оценить представленные доказательства таким образом, чтобы показания части свидетелей признать недостоверными не представляется возможным, поскольку каких-либо других объективных данных, позволяющих сделать это, не имеется. Так, например Вайтин А.В. не был привлечен к административной ответственности за выезд на перекресток на красный сигнал светофора, а истец не был привлечен к административной ответственности за то, что не пропустил встречный транспорт, пользующийся преимущественным правом проезда. Хотя одна из сторон должна была быть привлечена к ответственности за эти нарушения. В связи с этим материалы административного дела и принятые по ним постановления не могут быть положены в основу принятия решения суда о признании виновной той или иной стороны.
Поскольку бремя доказывания наличия противоправный действий Вайтина А.В. и причинно-следственной связи между ними и ДТП лежит на истце, а им бесспорных и достоверных доказательств этих обстоятельств не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями иска. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности Вайтина А.В., не несет обязанности по возмещению материального ущерба истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Белокрылова А.Н. к ООО «Первая страховая компания о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2010г.