Дело № 2-3207/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова К. Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Махов К. Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.
24 августа 2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено заочное решение по гражданскому дела по иску Махова К. Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с заявлением об отмене заочного решения, в связи с уважительностью не явки в судебное заседание, указав, что неявка представителя ответчика в судебное заседание была обусловлена необходимостью участия представителя ответчика в другом судебном заседании - у мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР. Кроме того, ответчиком были указаны в качестве обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев от 04.09.08г. сроком действия с 05.09.08г. по 04.09.09г. Страховая сумма по договору равна 1 млн. руб. Страховые риски: смерть застрахованного лица, первичное установление ему инвалидности, временная нетрудоспособность. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем, имевшим место 22.04.2009г. Порядок выплаты страхового обеспечения при временной нетрудоспособности: в соответствии с таблицей размеров страховых обеспечений в связи с утратой трудоспособности в результате различных травм в зависимости от тяжести полученной травмы. Суд пришел к выводу о том, что страховое обеспечение подлежит выплате по п.п. 84а, 97а, 101а и согласно примечанию 1 к п.п. 97,98,99 Таблицы выплат (Приложение к полису страхования от 04.09.08г.). Вместе с тем ответчик считает, что основания для взыскания страхового обеспечения по п. 84а Таблицы выплат (поверхностная травма кисти - ушиб с развитием кровоподтека, гемотомы при сроках лечения более 21 дня) отсутствовали. Так, в медицинской карте стационарного больного № МУЗ ГКБ № в разделе «Диагноз заключительный клинический сопутствующий» указано: Ушиб правой кисти. В этой же карте в записи врача приемного покоя указано: в области тыльной поверхности правой кисти отек, кровоподтеки, ссадины. Однако в дальнейшем в разделе карты «Дневники» ни одной записи, касающейся лечения ушиба кисти лечащим врачом не сделано (начиная с запись от 25.04.2009г.). Напротив 25.04.2009г. врачом указано: кожные покровы физиологической окраски. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лечение ушиба кисти руки правой не превысило срок 21 день. Фактически лечение данной травмы не требовалось и не осуществлялось лечащим врачом. Во всяком случае срок лечения 21 день не превышен. Из истории болезни № МУЗ ГКБ № также не следует, что лечение ушиба правой кисти превысило 21 день, т.к. перечисленные там медицинские манипуляции относятся только к ушибу коленного сустава. По мнению ответчика при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 40000 руб., а, следовательно, и для удовлетворения требования и взыскании с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Заявление рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика Мартьянов Д.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил отменить заочное решение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела судебное заседание было назначено на 24.08.2010 г на 16-00 часов, вместе с тем сведения об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание в суд своевременно не поступили и с учетом этого обстоятельства, суд считает возможным заочное решение от 24.08.2010 года по иску Махова К. Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.
Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указывается в его учредительных документах.
Согласно ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иск предъявлен по месту фактического расположения филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (<адрес>), из деятельности которого возник спор.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с уставом местонахождение ООО «Страховая компания «Согласие» определено в г.Москве, местонахождение филиала <адрес> (территория <адрес>).
В соответствии со ст.2 Закона от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страхование-это отношения по защите физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплачиваемых страховых премий (страховых взносов), а также иных средств страховщиков.
Поскольку отношения по страхованию урегулированы специальными законами об отдельных видах страхования и главой 48 ГК РФ, отношения вытекающих из договора личного страхования не подпадают под предмет регулирования положения Закона РФ «О защите прав потребителей»
Учитывая изложенное, в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, принимая во внимание мнение представителя ответчика, не возражавшего против направления дела для рассмотрения по подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения по месту нахождения филиала ответчика, т.е. в Первомайский районный суд г.Ижевска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 243, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Заочное решение по гражданскому делу по иску Махова К. Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, гражданское дело по иску Махова К. Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение Первомайского районного суда г.Ижевска.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья В. Н. Шаповалов