Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Граховой О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Грахова О. В.(далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 12.11.2008 г заключила с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (далее Общество) договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>.
После наступления 13.03.2009 г страхового случая (повреждение автомобиля вследствие пожара) обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество страховое возмещение не выплатило.
Истец просит взыскать с ответчика:
-страховое возмещение 1000 000 руб.,
-расходы по оценке ущерба 5300 руб.,
-судебные расходы: по оплате государственной пошлины 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» с 01.01.2010 г реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», судом произведена замена выбывшей стороны (ответчика) – ООО «Росгосстрах-Поволжье» на его правопреемника – ООО «Росгосстрах».
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОАО «БыстроБанк»( далее Банк).
В судебное заседание истец Грахова О. В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с указанным обстоятельством, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Граховой О. В.-Солдаткин А. А. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска. Не оспаривает размер страхового возмещения определенный ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Назарова О. В. действующая на основании доверенности иск не признала. Из письменных и устных возражений следует, что ответчиком не отрицается наличие между ним и истцом договора добровольного страхования. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, был определен его размер, который составил 703073 руб. Поскольку пожар в автомобиле возник вследствие неисправности электрооборудования, в выплате страхового возмещения было отказано.
Представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным обстоятельством, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из ранее представленного заявления следует, что выгодоприобретатель не препятствует взыскать в пользу истца страховое возмещение.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.
12.11.2008 г между истцом и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 1000000 руб., сроком действия с 29.11.2008 г по 28.11.2009 г.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен Банк.
Согласно условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является «хищение + ущерб», неагрегатная, Вариант А, без учета износа.
13.03.2009 г имело место пожар с участием транспортного средства истца, при котором застрахованное имущество получило механические повреждения.
23.03.2009 г истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба определенный Обществом составил 703073 руб.
Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что ущерб вызван неисправностью электрооборудования., в том числе, электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
Отнесение ответчика Общества к категории страховщика соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 г №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 29.11.2008 г.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 13.03.2009 г (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил страхования от 28.06.2006 г ), нет.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006 г.( далее Правила № 158).
Это следует из содержания страхового полиса, в котором имеется отметка о вручении этих правил истцу, подтвержденная личной подписью истца.
В этой связи условия, содержащиеся в Правилах № 158 не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП не прошло технический осмотр.
Таким образом, в силу названных правовых норм Гражданского кодекса РФ недопустимо наличие в договоре страхования, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству.
Включение таких условий в Правила страхования является ничтожным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ. Соответственно, это условие при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.
Повреждение автомобиля от пожара отнесено условиями договора страхования к страховым случаям по риску «КАСКО» (п.п. 18.1 б) Правил страхования № 158).
Таким образом, оснований для не выплаты страхового возмещения не имеется. Предусмотренный договором страхования случай (пожар ) наступил, следовательно у Общества наступила обязанность по выплате страхового возмещения с учетом Правил № 158.
Суд полагает позицию ответчика, утверждающего о наличии оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения не основанной на законе, а потому она не может быть признана состоятельной.
Как следует из письма Общества в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения связан с тем обстоятельством, что ущерб вызван неисправностью электрооборудования., в том числе, электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и основан на разделе 4 «Исключение из страхового покрытия» п.п.3 п. 23 Правил № 158.
Тот факт, что условие, предусмотренное п.п. 3 п. 23 включено в раздел 4 Правил № 158 «Исключение из страхового покрытия», не является определяющим для разрешения спора.
Повреждение автомобиля от пожара отнесено договором к страховым случаям.
Независимо от наименования раздела Правил страхования, в котором содержатся вышеприведенные положения, касающиеся условий отказа от права требования к лицу ответственному за убытки по своему характеру есть ни что иное, как противоречащий закону способ освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля от пожара.
Никакого изменения объема событий, на случай наступления которых страховалось имущество, в данном случае нет.
В этой связи отказ Общества в выплате страхового возмещения противоречит закону.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.
Из материалов дела суд не усматривает умысла страхователя, наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Факт повреждения автомобиля от пожара имевший место 13.03.2009 г подтвержден документально.
На момент разрешения иска между сторонами отсутствует спор по каким-либо обстоятельствам, связанным с наступлением страхового случая 13.03.2009 г.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.
Спор об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты>. в целом отсутствует. Так же не иметься спора стоимости ремонта автомобиля.
Сторона истца не оспаривает размер страхового возмещения 703073 руб. определенного ответчиком.
В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Граховой О. В. 703073 руб.
Указанная сумма, с учетом выраженного в ходе судебного разбирательства отказа выгодоприобретателя (Банк) от права, предоставленного ему на получение страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу Граховой О. В. в соответствии со ст.430 ГК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оценке ущерба в размере 5300 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ суд считает их необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения. Расходы подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5230 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Граховой О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Граховой О. В. страховое возмещение в размере 703 073 руб., убытки 5300 руб., судебные расходы 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 5230 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
Копия верна:
Судья
Секретарь Д. Г. Смирнова