Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..
при секретаре Смирновой Д. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурьянова П. В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов П. В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» (далее Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 30.06.2010 г в 11.35 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кочневу Э. В. и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Гурьянов П. В.
В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Кочнев Э. В.
Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение выплатила в размере 20804, 82 руб.
Вместе с тем, согласно сметы стоимости ремонта (восстановления) составленного специалистами <юридическое лицо2> стоимость восстановительного ремонта составила 37228 руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили 1000 руб., величина утраты товарной стоимости ( далее УТС) составила 17728, 54 руб., расходы по ее определению 1000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика:
- в счет страхового возмещения ( восстановительный ремонт, УТС, оценка ремонта, УТС) 56956 руб.;
- судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 848,70 руб.
В судебное заседание истец Гурьянов П. В. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Яманова Т. Ю. действующая на основании доверенности иск не признала. Пояснил, что страховое возмещение выплачено полностью.
Третье лицо Кочнев Э. В. считает, что иск обоснован. Вину в ДТП не оспаривает.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
30.06.2010 г в 11.55 часов на <адрес> произошло ДТП водитель Кочнев Э. В. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Гурьянов П.В.
В результате аварии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составила 37 228 руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили 1000 руб.
УТС составила 17728, 54 руб., расходы на ее определение составили 1000 руб.
Всего ущерб составил 56956, 54 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 20804, 82 руб.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения Кочневым Э. В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Вина водителя Кочнева Э. В. в ДТП сторонами по делу не оспаривается.
В данном случае Кочнев Э. В. действовал с нарушениями пунктов 1. 5 и 8. 12 ПДД.
Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
В соответствии с пунктом 8. 12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В данном случае маневр движения задним ходом автомобиля <данные изъяты> под управлением Кочнева Э. В. не был безопасен, что и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Гурьянова П. В. не усматривается, автомобиль <данные изъяты> стоял неподвижно.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Кочнева Э. В. нарушившей пункты 1. 5 и 8. 12 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Гурьянова П. В. состоящего в причинной связи с аварией.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Кочнева Э. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Гурьянова П. В. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Кочнев Э. В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты>, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Кочнева Э. В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Вместе с тем, между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела, протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 30.06.2010 г.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами <юридическое лицо2> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 37 228 руб. Величина УТС 17728,54 руб.
В произведенных специалистами <юридическое лицо2> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП 30.06.2010 г., исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами <юридическое лицо2>.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области.
Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 17728, 54 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.
Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, подлежащего возмещению, подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля <данные изъяты>, отчетами сметой восстановительного ремонта <юридическое лицо2> об определении суммы причиненного ущерба, УТС ( 54 956 руб. ).
Кроме того, в размер убытков истцом обоснованно включены расходы по оплате оценки ущерба, УТС (2000 руб.), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками.
Доводы Общества о необходимости учитывать при определении размера вреда смету стоимости ремонта, составленную <юридическое лицо1> суд полагает необоснованным:
-расчет <юридическое лицо1> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Страховая Группа «Компаньон» не представило;
-из расчета <юридическое лицо1>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 20804, 82 руб.
Расчет страхового возмещения следующий:
56956, 54 руб. руб. ( восстановительный ремонт, УТС затраты на оценку ущерба, УТС) – 20804, 82 руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 36151, 72 руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36151, 72 руб.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Расходы по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку представитель истца в рассмотрении дела не участвовал. Суд считает возможным взыскать 1000 руб. за составление искового заявления.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284, 55 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гурьянова П. В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Гурьянова П. В. в счет страхового возмещения 36151, 72 руб., судебные расходы 2284, 55 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2010 г.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.
Копия верна:
Судья
Секретарь Смирнова Д. Г.