Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ряховой Э. А., Башировой Ю. Э., Шишулину С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ряховой Э. А.,Башировой Ю. Э., Шишулину С. А. (делее – ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2009 г между истцом и ответчиком Ряховой Э. А. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ряховой Э. А. кредит в сумме 658 577 руб. сроком до 10.07.2016 года под 25 % годовых.
Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору, с Башировой Ю. Э. был заключен договор поручительства № от 10.07.2009 г ( далее договор поручительства).
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, с Шишулиным С. А. был заключен договор залога ( далее договор залога) транспортного средства <данные изъяты>.
Поскольку Ряхова Э. А., свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчиков Ряховой Э. А., Башировой Ю. Э. в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке:
- основной долг 641662, 58 руб.;
- проценты за пользование кредитом 63759, 02 руб.;
- пени 23300, 37 руб.;
-государственную пошлину 10487, 22 руб.
Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 387 600 руб.,
В настоящее судебное заседание представитель истца Голикова Ю. А., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Ряховой Э. А. дело в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрено по существу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ поскольку местонахождения ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, и осуществления гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Селезенев В. А., чьи полномочия подтверждены ордером, пояснил, что сумму задолженности по договору займа не признает.
Ответчики Баширова Ю. Э. Шишулин С. А. будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи, с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Ряховой Э. А. был заключен кредитный договор №.
По условиям данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 658577 руб., а Ряхова Э. А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 25 % годовых, а также неустойку 0,5% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита(части его), а так же сроков уплаты процентов, установленных договором (разд. 1, 5 кредитного договора).
Во исполнение обязательств по кредитному договору с Башировой Ю. Э. был заключен договор поручительства, по условиям которого Баширова Ю. Э. обязалась солидарно с Ряховой Э. А. отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение последним всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору с Башировой Ю. Э. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора ответчику Ряховой Э. А. выдан кредит в сумме 658577 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора Банк вручил ответчикам уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Требование о возврате заемных средств, процентов, неустойки не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательствах.
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.
Кредитный договор считается заключенным, поскольку Ряховой Э. А. денежные средства были получены в полном объеме, кредит использован по его целевому назначению.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 25 % годовых (п.1.2 кредитного договора, Приложение 1).
ОАО «МДМ Банк», являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил.
Ответчик Ряхова Э.А., являющаяся Заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производила, то есть не исполнила принятые на себя обязательства.
В связи с нарушением сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, допущенных заемщиком, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд признает, что Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, обратился к заемщику 17.03.2010 г с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
Согласно ст.232 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно.
На момент разрешения спора новый срок возврата кредита, установленный Банком, истек.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, Баширова Ю. Э. подписав договор поручительства, приняла на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник Ряхова Э. А.
Доказательства исполнения поручителем Башировой Ю. Э. обязательств по кредитному договору за заемщика отсутствуют.
Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности предъявления Банком иска к Ряховой Э. А., Башировой Ю. Э. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором и договором поручительства у Ряховой Э. А. и Башировой Ю. Э. возникли обязательства перед ОАО « МДМ Банк » по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиками не исполнены.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 кредитного договора стороны установили, что в случае нарушении сроков возврата кредита (его части), а также сроков уплаты процентов, установленных п. 1.2 кредитного договора, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) по дату фактического возврата включительно.
Таким образом, включая в кредитный договор данное условие об обязанности Заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование им, уплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, Банк действовал в соответствии с гражданским законодательством. При этом ни размер неустойки, ни порядок ее начисления не вызвали возражений у заемщика при заключении кредитного договора.
На основании изложенного, учитывая то, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, у них возникла обязанность перед ОАО «МДМ Банк» по уплате неустойки (пени).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.05.2010 г задолженность Ряховой Э. А. перед истцом составила 728721, 97 руб., в том числе основной долг 641662, 58 руб.; проценты за пользование кредитом 63759, 02 руб.; пени 23300, 37 руб.
При этом суд констатирует, что порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
Так, в соответствии с п. 2.7 кредитного договора суммы, выплачиваемые заемщиком (взыскиваемые с него) или списываемые с его счетов, направляются в погашение задолженности по договору в следующей очередности:
1. неустойка;
2. просроченная задолженность по процентам;
3. просроченная задолженность по кредиту;
6. задолженность по срочным процентам;
7. задолженность по кредиту;
8. расходы банка по получению исполнения (в т.ч. возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей).
Банк вправе в одностороннем порядке изменить порядок погашения кредита, процентов за пользование им, комиссионного вознаграждения и неустойки с одновременным уведомлением заемщика.
Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст.319 ГК РФ.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не являющееся частью основного долга по кредитному договору, в данный перечень не включены.
Банк не учел эти обстоятельства при погашении задолженности по кредитному договору, не соблюдал очередность погашения задолженности, установленную законом.
Судом, в ходе подготовки дела к рассмотрению от ОАО «МДМ Банк» затребован расчет задолженности Ряховой Э. А. произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с представленным расчетом задолженность Ряховой Э. А. по кредитному договору на 12.08.2010 г составила: основной долг 643676, 94 руб., проценты за пользование кредитом 46075, 90 руб., пени 5998, 95 руб., а всего 695751, 79 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков Ряховой Э. А., Башировой Ю. Э. в солидарном порядке.
Доказательства, позволяющие иным образом рассчитать сумму задолженности, сторонами не представлены, расчет задолженности Ряховой Э. А. соответствует ст. 319 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику Шишулину С. А. по договору залога от 10.07.2010 г.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
На момент рассмотрения дела сведений о том, что предмет залога – автомобиль <данные изъяты> выбыл ли из собственности Шишулина С. А. не имеется.
Согласно п. 4.1 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества, требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре.
Поскольку ответчики Ряхова Э. А. Баширова Ю. Э. требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнили, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Сторонами договора залога вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания согласован.
Согласно п. 4.5 договора залога в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов стоимость транспортных средств указанных в п. 12. настоящего договора, является начальной продажной ценой заложенного имущества.
Согласно п. 1.2 договора залога Общая залоговая стоимость передаваемого Банку в залог имущества по оценке сторон с учетом технического состояния транспортных средств указана в п. 8.2 договора залога.
Согласно п. 8.2 договора залога Общая залоговая стоимость передаваемого имущества 387600 руб.
Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 387600 руб.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Поскольку требования Банка удовлетворены, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 9797, 52 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ряховой Э. А., Башировой Ю. Э., Шишулину С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ряховой Э. А., Башировой Ю. Э. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору : основной долг 643676, 94 руб., проценты за пользование кредитом 46075, 90 руб., пени 5998, 95 руб., а всего 695751, 79 руб.
Для удовлетворения требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» установленных настоящим решением обратить взыскание на принадлежащее Шишулину С. А. заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 387600 руб.
Взыскать с Ряховой Э. А., Башировой Ю. Э., Шишулину С. А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину 9797, 52 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2010 г.
Председательствующий судья В. Н. Шаповалов