Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..
при секретаре Смирновой Д. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Утеева А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Утеев А. А.(далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 06.11.2009 г в 17.30 часов на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Тулбаев Х. С. при повороте создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Утеева А. А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил съезд в кювет и опрокинулся.
В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Тулбаев Х. С.
Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение не выплатил.
Согласно сметы стоимости ремонта (восстановления) составленного специалистами <юридическое лицо1> стоимость восстановительного ремонта составила 126937 руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили 4000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика:
- в счет страхового возмещения 120 000 руб.;
- расходы по оценке ущерба 4000 руб.;
- судебные расходы: по оплате услуг представителя 8000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по уплате государственной пошлины 3600 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110645, 44 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по уплате государственной пошлины 3600 руб.
В судебном заседании истец Утеев А. А., его представитель Сутыгин Н. В., действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Признали, что размер ущерба составляет восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> 110645, 44 руб. ( смета восстановительного ремонта <юридическое лицо2> от 31.03.2010 г), расходы по оценке ущерба 4000 руб., а всего 114645, 44 руб.
Представитель Общества Назарова О. В. действующая на основании доверенности иск не признала. Вместе с тем, признала, что виновником в ДТП имевшим место 06.11.2009 г на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Тулбаева Х. С. и <данные изъяты> под управлением Утеева А. А. является Тулбаев Х. С. Размер ущерба составляет восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> 110645, 44 руб. ( смета восстановительного ремонта <юридическое лицо2> от 31.03.2010 г), и расходы по его оценке 4000 руб., а всего 114645, 44 руб.
Третье лицо Тулбаев Х. С. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, из заявления следует, что Тулбаев Х. С. не возражает против удовлетворения иска, вину в ДТП не оспаривает.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
06.11.2009 г в 17.30 часов на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Тулбаев Х. С. при повороте создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Утеева А. А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил съезд в кювет и опрокинулся.
В результате аварии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составила 110645, 44 руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили 4800 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Общество отказалось выплатить истцу страховое возмещение в размере.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Тулбаева Х. С., в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.
Законность владения Тулбаевым Х. С. автомобилем <данные изъяты> участвующими в деле лицами также не оспаривается, проистекает из его права собственности на это транспортное средство, подтвержденного документально.
Между сторонами отсутствует спор относительно противоправности, вины владельца транспортного средства <данные изъяты> в ДТП, размере ущербе.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Тулбаева Х. С. в ситуации исследуемого ДТП.
Из материалов дела следует, что Тулбаев Х. С. управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> приняв решение совершить маневр поворота налево на <адрес>, не убедился в его безопасности и создал помеху автомобилю <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом в движении, что и привело к изменению направления движения автомобиля <данные изъяты>, последующему съезду в кювет и опрокидыванию.
Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
Согласно пункту 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Следование Тулбаевым Х. С. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
В данном случае маневр поворота, выполненный Тулбаевым Х. С., не предоставление дороги автомобилю <данные изъяты>, под управлением Утеева А. А. который пользовался преимущественным правом в движении, не был безопасен, что и привело к аварии.
Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
Указанные обстоятельства подтверждаются признанием сторон, поступившим в адрес суда заявлением Тулбаева Х. С. о признании вины в ДТП от 06.11.2009 г.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Тулбаева Х. С. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Утеева А. А. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Тулбаев Х. С.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты>, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Тулбаева Х. С. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составленных специалистами <юридическое лицо2> от 31.03.2010 г поскольку стороны между собой согласовали использование указанного отчета при определении размера ущерба.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования
Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Оснований сомневаться в объеме и характере повреждений у автомобиля <данные изъяты> не имеется.
Затраты истца на оценку ущерба, 4000 руб., являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.61 Правил страхования. Данные расходы подтверждены документально.
Расчет страхового возмещения подлежащего взысканию с Общества в пользу истца за повреждения автомобиля <данные изъяты> следующий:
110645, 44 руб.(восстановительный ремонт) + 4000 руб.(оценка ущерба)= 114 645, 44 руб.
Указанная сумма не превышает 120000 руб. (лимит ответственности страховщика).
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 114645, 44 руб.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного им субъекта ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет к взысканию сумму в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности 500 руб., государственной пошлины в размере 3600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Утеева А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Утеева А. А. в счет страхового возмещения 114645, 44 руб., судебные расходы 12100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2010 г.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.