Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русанова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Русанов Ю. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении вреда.
Требования мотивировал тем, что 01.04.2010 г в 00.45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Конькин А. В. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Русанов Ю. В.
В ДТП виновен Конькин А. В. управлявший автомобилем <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит. Сумма причиненного истцу ущерба, принимается равной стоимости автомобиля и составляет 82000 руб.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в добровольном порядке возместить ущерб в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке выплатило 35000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 47 000 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Конькин А. В. ( водитель автомобиля <данные изъяты>) и Конькин В. С. ( собственник автомобиля <данные изъяты>).
В судебное заседание истец Русанов Ю. В. будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Чурин Г. П. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из письменных возражений на иск следует, что Общество обязательства по организации оценки ущерба исполнило надлежащим образом, следовательно, истец не может самостоятельно проводить оценку ущерба.
Третье лицо Конькин В. С. будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В связи с неизвестностью места пребывания третьего лица Конькина А. В. дело рассмотрено, в его отсутствие, в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
01.04.2010 г в 00.45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Конькин А. В. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Русанов Ю. В.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта.
Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество в добровольном порядке выплатило 35000 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения Конькиным А. В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Конькина А. В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Русанова Ю. В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Конькина А. В. произошло вследствие того, что последний управляя автомобилем, действовал не безопасно, не учел дорожные условия (припаркованный у обочины автомобиль <данные изъяты>), выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, изменил направление движения, что и привело к аварии.
Данные обстоятельства не отрицаются самим Конькиным А. В., который давал подробные пояснения о своих действиях до аварии в ходе административного производства.
В данном случае Конькин А. В. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.5,10.1 ПДД:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Конькина А. В. на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, никем их участвующих в деле лиц не оспаривается.
Общество доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Русанова Ю. В. состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представили.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Русанова Ю. В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Конькина А. В. нарушившего п.п. 1.5,10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчик не представили доказательства противоправного поведения водителя Русанова Ю. В. состоящего в причинной связи с аварией.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Конькин А. В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты>, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Из материалов дела следует, что вследствие ДТП наступила полная гибель имущества.
Согласно п.п. а) п. 63 Правил ОСАГО Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения с размера страхового возмещения в соответствии с отчетом об определении величины ущерба составленного <юридическое лицо1>.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования
Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Оснований сомневаться в объеме и характере повреждений у автомобиля <данные изъяты> не имеется.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо1> поскольку:
-в отчетах <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на транспортные средства, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих цен на автомобили в регионе;
Затраты истца на оценку ущерба 5000 руб., (поскольку суд руководствуется этими результатами при разрешении спора), являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.61 Правил страхования. Данные расходы подтверждены документально.
Заключение о доаварийиной стоимости составленной специалистами <юридическое лицо2> суд во внимание не принимает. Из заключения следует, что целью его подготовки является соблюдение интересов подразделений ООО «Росгоссстрах» в оперативном решении вопросов о выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство противоречит положениям ст. 11 п. 9 Закона №40-ФЗ о независимой экспертизе и ставит под сомнение заключение сделанное в интересах страховщика при следующего материальный интерес в сохранении денежных средств.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 35 000 руб.
Расчет страхового возмещения следующий:
82000 руб.( действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день наступления страхового случая) – 35000 руб.( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 47 000 руб.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52000 руб.( 47000 руб. +5000 руб.)
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного им субъекта ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления) однако представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд определяет к взысканию сумму в 7000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату доверенности 500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1760 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Русанова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русанова Ю. В. в счет возмещения вреда 52 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 7500 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 1760 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2010 г.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов