Дело №2645/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закирова Р.Д. к ООО «Росгосстрах», Челядинову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Закиров Р.Д. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество, ответчик), Челядинову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что 12 августа 2009 года в 19 часов 30 минут на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> – Челядинов В.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением Нурутдинова Ф.Г.
В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля и прицепа с учетом их износа (23754 рублей+143286,3 рублей=167040,3 рублей), затрат на оценку ущерба (5000 рублей).
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке частично возместило ущерб в размере 60000 рублей.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу с:
- Общества в счет возмещения вреда 60000 рублей.
- Ответчика Челядинова В.С. в счет возмещения вреда 52040,3 рублей.
- Ответчиков ООО «Росгосстрах», Челядинова В.С. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3440,8 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились: истец Закиров Р.Д. – представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - в представленных в суд возражениях на иск просил дело рассмотреть без его участия, ответчик Челядинов В.С. – о причинах неявки суду не сообщил, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс-Страхование» - представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, третье лицо Нурутдинов Ф.Г. – о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из письменных возражений представителя ООО «Росгосстрах» следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие оплату данных услуг.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
12 августа 2009 года в 19 часов 30 минут на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> – Челядинов В.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением Нурутдинова Ф.Г.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество выплатило истцу в счет возмещения вреда 60000 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты>, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Законность владения Челядиновым В.С. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Челядинова В.С. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> – Челядинов В.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, под управлением Нурутдинова Ф.Г. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
В данном случае Челядинов В.С. действовал с нарушениями пункта 10.1 ПДД.
Согласно п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
С учетом требований выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Челядинов В.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.
Следование Челядиновым В.С. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Нурутдинова Ф.Г. не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Челядинова В.С. нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Челядинова В.С. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Нурутдинова Ф.Г. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Нурутдинов Ф.Г.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Челядинова В.С. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Закирову Р.Д. подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <юридическое лицо1> в рамках рассматриваемого дела.
В произведенных экспертом <юридическое лицо1> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 12.08.2009 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <юридическое лицо1>.
Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» <юридическое лицо2> поскольку:
-в отчетах <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-заключения <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключений <юридическое лицо2>, составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно должна быть учтена сумма страховой выплаты (60000 рублей) произведенной Обществом.
В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (5000 рублей).
Расчет размера вреда следующий: 23754 + 143286,3 + 5000 рублей = 172040,3 рублей.
Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 12.08.2009 года, составляет 172040,3 рублей.
Следовательно, взысканию с Общества в пользу Закирова Р.Д. подлежит страховое возмещение в размере (120000 – 60000 = 60000 рублей) т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому Челядинов В.С., как лицо ответственное за причиненный вред и не доказавшее факт страхования своей ответственности на сумму, превышающую 120000 рублей, обязан выплатить истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля (из расчета 172040,3 рублей – 120000 рублей = 52040,3 рублей) в размере 52040,3 рублей.
С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию сумму в 10 000 руб.
Решение частично состоялось в пользу истца.
Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Закирова Р.Д. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов (на оплату госпошлины 3440,8 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., оформление доверенности 500 руб.) с ООО «Росгосстрах» 7465,25 руб., с Челядинова В.С. 6473,8 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закирова Р.Д. к ООО «Росгосстрах», Челядинову В.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закирова Р.Д. в счет возмещения вреда 60000 руб., судебные расходы 7465,25 руб., а всего 67465,25 рублей.
Взыскать с Челядинову В.С. в пользу Закирова Р.Д. в счет возмещения вреда 52040,3 руб., судебные расходы 6473,8 руб., а всего 58514,1 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2010 г.
Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин