Дело № 2-3217/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 03.02.2010 г заключила с ООО «Росгосстрах» (далее Общество) договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>.
После наступления 15.02.2010 г страхового случая (повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество выплатило страховое возмещение в размере 178 748 руб.
Вместе с тем, истец восстановил автомобиль в условиях <юридическое лицо1>, при этом размер восстановительного ремонта составил 277701 руб.
Истец просит взыскать с ответчика:
- страховое возмещение 98953 руб.,
- судебные расходы: по оплате услуг представителя 7000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., государственную пошлину 3168, 59 руб.
В судебное заседание истец Иванова Н. А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с указанным обстоятельством, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ивановой Е. А. – Плехов А. В. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из ранее представленных письменных возражений следует, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
03.02.2010 г между Ивановой Е. А. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 685680 руб., сроком действия с 04.02.2010 г по 03.02.2011 г.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен страхователь (собственник) Иванова Е. А.
Согласно условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является «хищение + ущерб», неагрегатная, Вариант А, без учета износа, ремонт на СТОА по направлению страховщика.
15.02.2010 г имело место ДТП с участием транспортного средства истца, при котором застрахованное имущество получило механические повреждения.
15.02.2010 г Иванова Е. А. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество выплатило Ивановой Е. А. в счет страхового возмещения 178748 руб.
За восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> условиях в <юридическое лицо1> Иванова Е. А. уплатила 277701,60 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 04.02.2010 г.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 15.02.2010 г (ст.958 ГК РФ, пунктов 38, 39, 40, 41, 42 Правил страхования ), нет.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования № 171 от 14.08.2009 г.( далее Правила страхования) Это следует из содержания страхового полиса, иного не установлено.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям (пунктами 3.1, 3.2.1. (а ) Правил страхования).
Между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения подлежащего выплате истцу в рамках договора добровольного страхования имущества.
При этом суд считает установленными, в силу ст. 68 ГПК РФ, то обстоятельство, что имел место страховой случай, и у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения, ответчиком указанные обстоятельства признаются.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Общество признав рассматриваемый случай страховым, выплатило истцу на основании расчета составленного специалистами <юридическое лицо2> страховое возмещение в размере 178748 руб.
Вместе с тем, на восстановление автомобиля в условиях <юридическое лицо1> Иванова Е. А. уплатила 277701,60 руб.. т. е. понесла фактические затраты на приведение поврежденного имущества в первоначальное положение.
Сторонами не оспаривается, что застрахованный автомобиль новый, находящий на гарантийном обслуживании.
Рассматривая в совокупности сметы (ремонта) восстановления, документы подтверждающее восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о том, что какие-либо сведения о наличии износа у застрахованного автомобиля отсутствуют. Следовательно, по мнению суда возможно применение действительной стоимости работ на восстановление застрахованного автомобиля.
Использование цен официального дилера (стоимости норма/часа работ) не противоречит условиям страхования (раздел 9 страхового полиса, вариант определения размера страхового возмещения - «ремонт на СТОА по направлению страховщика»).
При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Современные автомобили, каковым является автомобиль истца <данные изъяты>, представляет собой сложные технические конструкции.
Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации, как в целом, так и отдельных узлов, предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую.
Общеизвестны факты специфики ремонта различных марок автомобилей, наличия методики проведения такого ремонта и необходимых в полном объеме для этих целей оригинальных запчастей, технологии, оборудования, иных материалов у официальных дилеров автопроизводителей.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 178748 руб.
Расчет страхового возмещения следующий:
277 701, 60 руб. – 178748 руб. = 98953,60 руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 98953 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 7000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в сумме 500 руб., уплаченную государственную пошлину 3168,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ивановой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е. А. в счет страхового возмещения 98953 руб., судебные расходы 10668,59 руб., а всего 102121,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2010 г.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
Копия верна:
Судья
Секретарь Д. Г. Смирнова