Дело № 2-2228/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Покровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуловой Э.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шайхулова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Самара» о взыскании заработной платы за период с 18.05.2009 г. по 13.06.2009 г. в размере 4198 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 295 рублей, возмещении морального вреда в сумме 4300 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 18 мая 2009 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №. Истец работала в должности <данные изъяты> в Группе розничных продаж Обособленного подразделения Ижевск Удмуртской Республики с окладом 4300 рублей в месяц. 13 июня 2009 года истец была уволена по собственному желанию, но ни в день увольнения, ни в последующем с нею расчет произведен не был.
Дело в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ рассмотрено по месту исполнения трудового договора.
16 июля 2010 года определением суда в соответствии со ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть Самара» на надлежащего ООО «Евросеть-Ритейл».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что ранее обращалась с исковым заявлением о взыскании заработной платы в Октябрьский районный суд г.Ижевска в ноябре 2009 года. Исковое заявление ей было возвращено как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Ижевска. Обжаловать определение о возврате иска она не стала. До этого не обращалась в суд, так как надеялась на мирное урегулирование спора. Иных причин не обращаться в суд (например, болезнь) у нее не было.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», Зарипов С.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. При этом заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что истица была принята в ООО «Евросеть Самара» приказом № 68-ИЖ от 18.05.2009 года на должность <данные изъяты> в Группу розничных продаж Обособленное подразделение Ижевск Удмуртской Республики с окладом 4300 рублей. 13.06.2009 года истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Истец имела право обратиться в суд за защитой своих прав в срок до 13.09.2009 года. Однако она срок обращения в суд пропустила, в связи с чем представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Шайхуловой Э.М. отказать в полном объеме.
Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Приказом № 68-ИЖ от 18 мая 2009 года Шайхулова Э.М. была принята на работу в ООО «Евросеть Самара» на должность <данные изъяты> в Группу розничных продаж Обособленное подразделение Ижевск Удмуртской Республики, в связи с чем сторонами был заключен трудовой договор № от 18 мая 2009 года.
Приказом № 94-ИЖ от 13.06.2009 года Шайхулова Э.М. уволена из ООО «Евросеть Самара» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ – собственное желание.
Согласно решения участника ООО «Евросеть Самара» № 35 от 21.05.2009 года ООО «Евросеть Самара» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл». В соответствии с передаточным актом от 21.05.2009 года все обязательства по расчетам с кредиторами переходят в ООО «Евросеть-Ритейл», как правопреемнику ООО «Евросеть Самара».
Истец обратилась в суд с настоящим иском 16 февраля 2010 года.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Верховный суд РФ в п. 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Несмотря на запросы суда документы, на основании которых можно бы было прийти к выводу о том, была ли истцу начислена заработная плата в спорный период, суду не представлены.
По спору о взыскании неначисленной заработной платы, срок на обращение в суд начинает исчисляться по общему правилу, то есть со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Представленным ответчиком Положением об оплате труда работников ООО «Евросеть Самара» сроки выплаты работникам заработной платы не установлены, но указано, что заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц, установленных приказом. Соответствующие приказы суду также не представлены.
Вместе с тем, поскольку в силу закона и Положения об оплате труда работников ООО «Евросеть Самара» заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца, истец узнавала о нарушении своего права на выплату заработной платы по крайней мере в конце каждого месяца, следующего за тем, за который должна была быть, но не была выплачена заработная плата.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, даже в том случае, если истцу была начислена заработная плата, она должна была быть ей выплачена в день увольнения - 13 июня 2009 года. Поскольку зарплата в указанный день выплачена истцу не была, в этот день истец узнала о нарушении своего права на получение заработной платы, и с этого дня начинает течь срок обращения в суд.
В Октябрьский районный суд истец обратилась в первый раз только 23.11.2009 года, то есть уже с пропуском срока обращения в суд. С настоящим иском истец обратилась 18 февраля 2010 года.
При этом никаких уважительных причин, препятствующих более раннему обращению в суд, истец не указывает.
В связи с изложенным, суд оснований для восстановлении истцу срока обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ не усматривает.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы истцу должно быть отказано.
В силу ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возмещении морального вреда являются производными от основных требований и удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шайхуловой Э.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 16 августа 2010 года.
Судья: Стех Н.Э.