о восстановлении пенсионных прав

Дело №2-2123/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Покровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придыбайло Е.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Придыбайло Е.Д. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что ответчик незаконно исключил из ее <данные изъяты> стажа период работы в должности <данные изъяты>, период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Придыбайло Е.Д. просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее по тексту – решение) № от 20 апреля 2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему <данные изъяты> деятельность, с момента возникновения права на ее назначение; зачесть в ее стаж <данные изъяты> деятельности периоды с 08.05.1985 года по 23.10.1986 года – период работы в должности <данные изъяты>; с 21.03.1991 года по 22.07.1992 года – период отпуска по уходу за ребенком до трех лет; с 11.03.1996 года по 05.04.1996 года, с 26.03.2001 года по 20.04.2001 года, с 25.01.2006 года по 21.02.2006 года – периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей, за оплату госпошлины в сумме 200 рублей и за оформление доверенности в сумме 500 рублей.

Истец Придыбайло Е.Д. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Суслова Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленные Придыбайло Е.Д. требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. При этом уточнила, что если исключить из количества проработанного истцом времени те периоды, на включение которых в специальный стаж истец не претендует, ее специального стажа хватает, чтобы назначить ей пенсию со дня ее обращения – 18 января 2010 года.

Представитель ответчика – Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Придыбайло Е.Д. не признала, пояснив, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась 18 января 2010 года. Решением № от 02 апреля 2010 года ей было обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам специальный стаж <данные изъяты> деятельности Придыбайло Е.Д. составил 26 лет 11 месяцев 23 дня. При этом периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть зачтены в стаж, т.к. не являются периодами работы по специальности. В стаж <данные изъяты> деятельности, в том числе не был включен период, когда истец работала в должности <данные изъяты>, т.к. наименование учреждения не соответствует Списку должностей и учреждений здравоохранения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. Применение постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, по мнению ответчика, не допустимо, т.к. оно не действует и не применяется на территории Российской Федерации с 01 октября 1993 года. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет не подлежит включению в специальный стаж <данные изъяты> деятельности, т.к. отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет были предусмотрены Кодексом законов о труде РФ (далее по тексту – КЗоТ РФ) только с 06 октября 1992 года. В соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ женщинам предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В дальнейшем, постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 с 01.12.1989 года женщинам продолжительность такого отпуска была увеличена до 3 лет. Вместе с тем, в соответствии с п. 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 23/24-11 в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, продолжал засчитываться период ухода за ребенком только до достижения им возраста 1,5 лет.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Придыбайло Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно сведениям трудовой книжки:

с 02.04.1979 года по 23.03.1981 года работала <данные изъяты>;

с 30.03.1981 года по 26.08.1982 года работала в должности <данные изъяты>;

с 24.09.1982 года по 23.04.1985 года работала в должности <данные изъяты>;

с 08.05.1985 года по 23.10.1986 года работала в отделе <данные изъяты>;

с 18.12.1986 года по 22.07.1992 года работала <данные изъяты>;

с 10.11.1992 года по настоящее время работает <данные изъяты>.

- 18 января 2010 года Придыбайло Е.Д. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как работнику, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

- Решением № от 02 апреля 2010 года Придыбайло Е.Д. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж для назначения пенсии в связи с <данные изъяты> деятельностью у нее менее 30 лет и составляет 26 лет 11 месяцев 23 дня.

При этом из <данные изъяты> стажа истца были исключены следующие периоды:

а). с 08 мая 1985 года по 23 октября 1986 года в должности <данные изъяты>, так как наименование должности и учреждения не соответствует Спискам № 464 от 06.09.1991 года, № 1066 от 22.09.1999 года, № 781 от 29.10.2002 года;

б). с 21 марта 1991 года по 22 июля 1992 года – отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, в соответствии с п. 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 23/24-11 в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, продолжал засчитываться период ухода за ребенком только до достижения им возраста 1,5 лет;

в). с 20 ноября 1987 года по 29 ноября 1987 года;

с 26 мая 1998 года по 26 мая 1998 года;

с 21 апреля 2006 года по 21 апреля 2006 года;

с 19 июля 2006 года по 19 июля 2006 года;

с 24 декабря 2007 года по 24 декабря 2007 года – периоды отпусков без сохранения заработной платы, на включение которых в свой специальный стаж истец не настаивает;

г). с 11 марта 1996 года по 05 апреля 1996 года;

с 26 марта 2001 года по 20 апреля 2001 года;

25 января 2006 года по 21 февраля 2006 года – курсы повышения квалификации, поскольку указанные периоды не выполнялась работа в течение полного рабочего дня.

д). с 18 октября 2000 года по 03 ноября 2000 года;

с 01 июня 2001 года по 24 июня 2001 года;

03 июня 2002 года по 30 июня 2002 года;

с 03 февраля 2003 года по 16 февраля 2003 года;

с 02 июня 2003 года по 30 июня 2003 года;

с 05 января 2004 года по 19 мая 2004 года – периоды ученических отпусков, на включение которых в свой специальный стаж истец не настаивает.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности, на включении которых в свой стаж <данные изъяты> деятельности истец настаивает.

Требования истца Придыбайло Е.Д. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года за №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с изменениями от 30 декабря 2008 года №319-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 возраста, в т.ч. лицам, не менее 30 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа, независимо от их возраста (подпункт 20).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), в данном случае - не менее 30 лет <данные изъяты> деятельности в городах, подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 18 января 2010 года.

На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в городах, сельской местности и поселках городского типа у нее составляла менее 30 лет.

Вместе с тем периоды работы в должности старшей медсестры детского сада; отпуска по уходу за ребенком до трех лет; нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж <данные изъяты> деятельности истца в календарном исчислении (01 год за 01 год) по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за №320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку спорным периодам, не зачтенным ответчиком в стаж <данные изъяты> деятельности истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими во время него нормативными правовыми актами.

1. Период работы в должности <данные изъяты> с 08 мая 1985 года по 23 октября 1986 года (1 год 5 месяцев 16 дней).

До 01 октября 1993 года действовал «Закон о государственных пенсиях», принятый Верховным Советом СССР от 14 июля 1956 года (далее по тексту – Закон СССР «О государственных пенсиях»), а также принятое на его основе постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (далее по тексту – постановление СМ СССР от 17 декабря 1959 года №1397), подпунктом «б» пункта 1 которого было установлено право на пенсию за выслугу лет врачам и другим работникам здравоохранения при стаже работы по специальности не менее 25 лет в сельских местностях и поселках городского типа (рабочих поселках) и не менее 30 лет в городах.

Приложением к постановлению СМ СССР от 17 декабря 1959 года №1397 являлся «Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет» (далее по тексту – Перечень от 17 декабря 1959 года №1397), согласно которому в стаж работы по специальности засчитывалась работа в должности медицинской сестры вне зависимости от наименования должности в детских садах, детских яслях, объединенных яслях-садах.

Факт того, что в спорный период истец работала в должности <данные изъяты>, подтверждается представленными документами.

Так, согласно записям №№ 7, 8 в трудовой книжке с 08 мая 1985 года по 23 октября 1986 года истец работала в должности <данные изъяты>.

Приказом № 1229 от 24.04.1985 года истец направлена на работу в отдел № 197/24 по должности <данные изъяты> с 08 мая 1985 года с табельным номером 402.

Приказом № 3243 от 23.10.1986 года истец уволена с 23.10.1986 года из отдела 197 (табельный номер 402).

Согласно штатному расписанию по отделу № 197 на 01 января 1985 года, в состав отдела № 197 входил ясли-сад №.

Согласно штатному расписанию по отделу № 197 на 01 января 1986 года, в состав отдела № 197 входил ясли-сад №, в котором работала Придыбайло Е.Д. в качестве <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что согласно действовавшему в спорный период Перечню от 17 декабря 1959 года №1397, работа в должности <данные изъяты> подлежит зачету в стаж <данные изъяты> деятельности истца.

Ссылка ответчика на пункт 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, отклоняется судом поскольку, учитывая волеизъявление истца, суд анализирует наличие у нее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основе нормативных правовых актов, утративших силу, но действовавших в спорный период ее деятельности.

При этом суд признает, что в силу законодательства, действовавшего в спорный период, не требовалось наличие статуса юридического лица у учреждений, в которых проходила лечебная деятельность. Кроме того, согласно Перечню от 17 декабря 1959 года №1397, работа по специальности в учреждениях и организациях, предусмотренных данным перечнем, давала право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций (примечание №2 к Перечню от 17 декабря 1959 года №1397).

Довод представителя ответчика о том, что Закон СССР «О государственных пенсиях» и принятые на его основе Перечень и Положение от 17 декабря 1959 года №1397 отменены с 01 октября 1993 года постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №953, в связи с чем не могут применяться на момент принятия оспариваемого решения об отказе истцу в назначении пенсии, суд отклоняет, в связи со следующим.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Верховного Суда РФ 01 августа 2007 года, определено следующее «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года №2-П, а также в ряде его определений, ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано».

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего медицинские работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из стажа лечебной деятельности периодов работы в детских дошкольных учреждениях в должности медицинской сестры.

2. Период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 21.03.1991 года по 22.07.1992 года.

Согласно свидетельству о рождении, Придыбайло Е.Д. имеет ребенка П.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке <юридическое лицо1> от 16 июня 2010 года №, Придыбайло Е.Д. оформлен отпуск по уходу за ребенком с 21.03.1991 года по 22 июля 1992 года (приказ № 133 от 21.03.1991 года).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (далее по тексту – Пленум ВС РФ №25 от 20 декабря 2005 года) «При разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».

В связи с чем, суд признает, что до 06 октября 1992 года статья 167 Кодекса законов о труде РФ (далее по тексту - КЗоТ РФ) предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Однако после вступления в силу (с 06 октября 1992 года) Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» (далее по тексту – Закон РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1) в вышеприведенную статью были внесены изменения, и отпуска по уходу за ребенком перестали включаться в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях.

Истец Придыбайло Е.Д. находилась в отпуске по уходу за ребенком до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1, положениями которого не предусматривалась возможность включения периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что период отпуска по уходу за ребенком в возрасте от полутора лет и до трех лет, имевший место до 06 октября 1992 года, подлежит включению в специальный стаж <данные изъяты> деятельности истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ссылка представителя ответчика на то, что пунктом 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года за №23/24-11 допускалось засчитывать в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, период отпуска по уходу за ребенком лишь до достижения им возраста полутора лет, а увеличение продолжительности отпуска по уходу за ребенком до трех лет было внесено в КЗоТ РФ только 06 октября 1992 года, также не может быть принята судом по следующим основаниям.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №156/10-30 от 06 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий…» (п.6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС №677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».

Суд признает, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет истец занимала должность <данные изъяты>, то есть работала в должности и учреждении, работа в которых подлежит включению в стаж <данные изъяты> деятельности в календарном исчислении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании действовавшего в спорный период законодательства, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет с 21.03.1991 года по 22.07.1992 года, составляющий 1 год 04 месяца 02 дня, подлежит включению в ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

2. Период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 11.03.1996 года по 05.04.1996 года, с 26.03.2001 года по 20.04.2001 года, с 25.01.2006 года по 21.02.2006 года.

Согласно пункту 5 Правил №516 от 11 июля 2002 г., периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в стаж лишь при условии выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня.

По мнению представителя ответчика, в период нахождения на курсах повышения квалификации истец не работала полный рабочий день, поэтому данные периоды подлежат исключению из ее специального стажа. Однако суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Судом установлено, что обязательным условием осуществления лечебной деятельности для медицинских работников является систематическое обучение на курсах повышения квалификации, в том числе с целью получения соответствующей квалификационной категории. На время нахождения работника на курсах повышения квалификации, трудовые отношения с ним не прекращаются, ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Данные обстоятельства установлены в соответствии с нормами трудового законодательства, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1, приказом Минздрава РФ от 09 августа 2001 года №314 «О порядке получения квалификационных категорий», и в целом сторонами не оспариваются.

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска, каковым по существу является период нахождения на кусах повышения квалификации, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п.21).

Действовавшим до 01 февраля 2002 года Кодексом законов о труде РФ и пришедшим ему на смену Трудовым кодексом РФ работникам, совмещающим труд с обучением, гарантируются такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Периоды нахождения Придыбайло Е.Д. на курсах повышения квалификации были предоставлены с сохранением заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время них уплату налога в Фонд государственного социального страхования и Пенсионный фонд.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил №516 от 11 июля 2002 года в стаж работы по специальности включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды нахождения Придыбайло Е.Д. на курсах повышения квалификации, в общей сложности составляющие 02 месяца 17 дней, подлежат включению в ее специальный стаж <данные изъяты> деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд констатирует, что период работы истца в ФИО12 до спорных периодов всего 1 год 11 месяцев 22 дня зачтен ответчиком в стаж <данные изъяты> деятельности в льготном исчислении в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 06 сентября 1991 года №464 – 01 год за 01 год и 03 месяца.

Учитывая волеизъявление истца, на применение законодательства, действовавшего в спорные периоды, суд признает необходимым пересчитать данный период ее работы в соответствии с требованиями Положения от 17 декабря 1959 года №1397 один месяц работы за 1,2 месяца.

Расчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости будет выглядеть следующим образом.

При включении в специальный стаж <данные изъяты> деятельности истца Придыбайло Е.Д. спорных периодов, специальный стаж в общей сложности составит на 18 января 2010 года с учетом льготного исчисления стажа в период работы в сельской местности 29 лет 10 месяцев 20 дней, что позволяет принять решение о досрочном назначении Придыбайло Е.Д. трудовой пенсии по старости спустя один месяц 10 дней после обращения ее к ответчику с заявлением о ее назначении, а именно с 01 марта 2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло с 01 марта 2010 года.

При этом суд установил, что после обращения за назначением пенсии: в период с 18 января 2010 года по 28 июля 2010 года истец работала в должности <данные изъяты>, в соответствующей должности была занята в течение полного рабочего дня на одну ставку с соблюдением общей продолжительности рабочего времени 7,2 часа, что подтверждено в судебном заседании справкой работодателя.

Обосновывая момент назначения истцу трудовой пенсии по старости, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что стаж, требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости истцу, как лицу не менее 30 лет осуществлявшей <данные изъяты> деятельность, на дату обращения за назначением пенсии истцом не выработан, но выработан до вынесения ответчиком решения об отказе в назначении пенсии, суд признает, что право истца на досрочное назначение пенсии наступило с 01 марта 2010 года, то есть возникло на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия может быть назначена с момента возникновения права.

Учитывая, что одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), суд признает, что при отказе в удовлетворении иска значительно нарушаются права истца на своевременное назначение пенсии, поскольку ответчик назначит ей пенсию только с момента подачи повторного заявления о назначении пенсии, что, в свою очередь, последует только после вступления в законную силу настоящего судебного решения.

При этом, разрешая исковые требования о досрочном назначении пенсии с момента возникновения права на ее назначение, суд, не выходя за пределы исковых требований о восстановлении пенсионных прав, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению с 01 марта 2010 года.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что в числе требований о восстановлении права на пенсионное обеспечение истцом заявлены требования о назначении пенсии с момента возникновения права. Суд пришел к выводу о возможности включения в специальный <данные изъяты> стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы в должности <данные изъяты>; периода отпуска по уходу за ребенком до трех лет; периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, что, в свою очередь, является подтверждением незаконности оспариваемого решения ответчика № от 02 апреля 2010 года в части исключения из стажа вышеназванных спорных периодов.

В силу пп.1 п.6 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины – 200 рублей, расходов на оформление доверенности – 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, с учетом сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Придыбайло Е.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от 02 апреля 2010 года об отказе Придыбайло Е.Д. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики:

- досрочно назначить Придыбайло Е.Д. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, независимо от ее возраста, с 01 марта 2010 года.

- зачесть в ее специальный стаж <данные изъяты> деятельности в календарном исчислении периоды с 08.05.1985 года по 23.10.1986 года – период работы в должности <данные изъяты>; с 21.03.1991 года по 22.07.1992 года – период отпуска по уходу за ребенком до трех лет; с 11.03.1996 года по 05.04.1996 года, с 26.03.2001 года по 20.04.2001 года, с 25.01.2006 года по 21.02.2006 года – периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Придыбайло Е.Д. расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 02 августа 2010 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.