о взыскании суммы долга

№2-3173/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Агроимпульс» к Яновской А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Агроимпульс» (далее по тексту – истец, Банк, ОАО КБ «Агроимпульс») обратилось в суд с иском к Яновской А.Э. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 288 660 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата в сумме 25 707, 24 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных после наступления обусловленного договором срока возврата кредита (неустойки) в сумме 450,59 руб., комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 21 217, 24 руб., возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6960,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, переданного в залог на условиях договора залога № от 11.08.2006г. – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Яновской А.Э.

Истец мотивирует свои требования тем, что 11.08.2006г. между истцом и ответчиком Яновской А.Э. заключен кредитный договор № на сумму 433 000 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик Яновская А.Э. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Яновской А.Э. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Яновской А.Э., что подтверждается п.1 договора залога.

Ответчик Яновская А.Э. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику Яновской А.Э. было предъявлено требование от 10.10.2008г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком Яновской А.Э. до сих пор не исполнены.

Представитель истца Сентяков А.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Яновской А.Э. задолженность по кредиту в сумме 288 660 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата в сумме 25 707, 24 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные после наступления обусловленного договором срока возврата кредита в сумме 450,59 руб., комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 21 217, 24 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6960,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, переданного в залог на условиях договора залога № от 11.08.2006г. – автомобиля <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость 330 000 руб.

Ответчик Яновская А.Э. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска, не явилась, причин уважительности неявки суду не представила.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Яновской А.Э.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

11.08.2006г. между истцом и ответчиком Яновской А.Э. заключен кредитный договор № на сумму 433 000 руб. на приобретение автомобиля, что подтверждается мемориальным ордером № от 11.08.2006г. сроком до 11.08.2011г. под 15% годовых. Ответчик Яновская А.Э. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По сведениям УГИБДД МВД по УР от 21.07.2010г. № владельцем автомобиля <данные изъяты> является Яновская А.Э.

За период с 12.08.2006г. по 17.06.2010г. ответчиком Яновской А.Э. оплачены истцу денежные суммы: по основному долгу (кредиту) — 144 340 руб., проценты за пользование кредитом — 117 548,71 руб., повышенные проценты — 19 170, 70 руб. комиссия за открытие и ведение ссудного счета — 48 496 руб. Списание денежных средств производилось банком с учетом требований ст.319 ГК РФ. Другие платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.

Ответчиком Яновской А.Э. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ ей было предъявлено требование от 10.10.2008г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – ОАО КБ «Агроимпульс» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет, представленный Банком суммы задолженности по кредиту в сумме 288 660 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2008г. по 17.06.2010г. в сумме 25 707,24 руб. судом проверен и принимается в полном объеме. Данный расчет выполнен истцом с учетом положений ст.319 ГК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом в период действия договора не изменилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Яновской А.Э. суммы задолженности по кредиту в размере 288 660 руб., процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2008г. по 17.06.2010г. в размере 25 707,24 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.

Согласно п.2.2.2 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в следующем порядке после наступления установленной договором даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита дополнительно к процентам, указанным в п.2.2.1 договора 20% годовых за весь период, следующий со дня наступления даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной задолженности. То есть фактически кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением возврата суммы задолженности по кредитному договору, что обусловлено несвоевременностью исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из того обстоятельства, что размер неустойки был установлен сторонами в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ с учетом тенденции к ее снижению, на дату подачи иска, которая составляет 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерена последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представленный представителем истца расчет судом проверен и оценен, при этом расчет неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита должен выглядеть, по мнению суда, следующим образом:

(сумма просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов) х (количество просроченных дней) х 7,75% (процентная ставка)/100/365 (366) (количество дней в году).

Задолженность по неустойке за кредит:

Таким образом, с ответчика в пользу истца ОАО КБ «Агроимпульс» подлежит взысканию неустойка в размере 3415 руб. 97 коп.

Рассматривая требования о взыскании комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, суд приход к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.3.1.2. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования «Автокредит-универсальный плюс», исходя из которого следует, что в порядке и на условиях настоящего договора банк обязуется открыть заемщику счет для учета денежных средств, поступающих на имя заемщика, осуществлять операции по перечислению (списанию) и зачислению денежных средств со счета в соответствии с кредитным договором.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя Яновской А.Э., в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно.

В связи с изложенным, требование банка о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.

При этом суд не делает перерасчет уплаченных ответчиком сумм в погашение задолженности по кредиту с направлением сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета в погашение процентов и основного долга, по следующим основаниям. Кредитный договор заключен сторонами 11.08.2006г. Его исполнение началось 12.08.2006г. Ответчик имеет право требовать взыскания с банка уплаченной ею комиссии за открытие и ведение ссудного счета путем предъявления самостоятельного иска. При этом у банка будет право предоставить возражения против предъявленного иска, заявлять соответствующие ходатайства.

Кроме того, Яновская А.Э. выплачивала задолженность по кредиту в соответствии с графиком, досрочное погашение кредита без согласия банка не допускается (п.5.1, п.2.3 кредитного договора).

Перерасчет уплаченных ответчиком денежных сумм судом в рамках заявленного иска повлечет нарушение прав истца и равноправие сторон в отсутствие предъявления ответчиком самостоятельных требований относительно взыскания ранее уплаченных ею сумм ежемесячных комиссий.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, п.4.1 договора залога – кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст.350 ГК РФ).

Поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком Яновской А.Э. допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества в соответствии п.1.2 кредитного договора составляет 450 000 руб.

Представитель истца настаивает на реализации автомобиля по цене равной 330 000 руб., согласно представленной справке об определении рыночной стоимости от 07.10.2010г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, существенное различие стоимости автомобиля, а также то, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции, суд считает возможным установить начальную продажную цену подлежащего реализации автомобиля в соответствии с условиями кредитного соглашения в размере 450 000 руб. Представленная истцом справка не отражает порядка определения указанной оценщиком стоимости транспортного средства, составлена в отсутствие осмотра автомобиля, и не может быть принята судом в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу. Вместе с тем оснований для назначения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля у суда не имеется, поскольку отсутствуют достоверные данные о техническом состоянии указанного предмета залога.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований ОО КБ «Агроимпульс», суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога — автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Яновской А.Э. на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.07.2010г. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Яновской А.Э. в пользу ОАО «КБ «Агроимпульс» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6377 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Агроимпульс» к Яновской А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета отказать.

Взыскать с Яновской А.Э. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Агроимпульс» задолженность по кредиту в сумме 288 600 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2008г. по 17.06.2010г. в сумме 25 707,24 руб., неустойку за период с 11.11.2008г. по 17.06.2010г. в размере 3415,97 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6377,76 руб.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества коммерческого банка «Агроимпульс» обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Яновской А.Э..

Начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Яновской А.Э. на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 450 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 01 ноября 2010 года.

Судья: Ю. В. Фролова