о восстановлении пенсионных прав

№ 2-4766/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Мельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерич Н.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерич Н.В. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что ответчик незаконно исключил из её специального стажа <данные изъяты> деятельности по охране здоровья населения период нахождения на курсах повышения квалификации, тематических усовершенствованиях, специализациях с сохранением средней заработной платы с 01 октября 1991 года по 28 ноября 1991 года ( 01 месяц 28 дней), с 17 ноября 1992 года по 12 января 1993 года ( 01 месяц 26 дней), с 15 февраля 1999 года по 15 марта 1999 года ( 01 месяц 01 день), с 12 мая 2003 года по 06 июня 2003 года ( 25 дней), с 10 ноября 2008 года по 05 февраля 2008 года ( 26 дней), всего 06 месяцев 16 дней, кроме того, период нахождения ее в ученических отпусках с 15 января 2001 года по 10 февраля 2001 года ( 26 дней), с 25 июня 2001 года по 07 июля 2001 года ( 13 дней), с 11 февраля 2002 года по 10 марта 2002 года ( 01 месяц), с 24 июня 2002 года по 05 июля 2002 года ( 12 дней), с 27 января 2003 года по 22 февраля 2003 года (26 дней), с 23 июня 2003 года по 20 июля 2003 года ( 28 дней), с 19 января 2004 года по 23 января 2004 года (05 дней), с 03 февраля 2004 года по 10 февраля 2004 года ( 08 дней), с 11 мая 2004 года по 31 мая 2004 года ( 20 дней), всего 05 месяцев 18 дней.

Просила признать незаконным решение УПФР об отказе в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости, обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей, за оформление доверенности – 500 рублей и за услуги представителя в сумме 2000 рублей.

Истец Тетерич Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Суслова Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 октября 2010 года, сроком на три года, поддержала исковые требования в полном объеме. При этом уточнила, что право на пенсию возникло у истца 06 октября 2010 года, с данной даты просила назначить пенсию.

Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела Управления Рязапова Э.М., действующая на основании доверенности № от 07 февраля 2008 года, сроком на три года, исковые требования Тетерич Н.В. не признала, пояснив, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась 10 сентября 2010 года. Решением УПФР № от 28 сентября 2010 года ей обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам специальный стаж Тетерич Н.В. составил 28 лет 10 месяцев 28 дней. Периоды, когда истец находился на тематических усовершенствованиях и ученических отпусках, не могут включены в специальный стаж, поскольку установленная норма продолжительности рабочего времени истцом не была выполнена.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Тетерич Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1980 года по настоящее время осуществляет <данные изъяты> деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе.

Согласно записям в трудовой книжке с 19 августа 1980 года по настоящее время – <данные изъяты>.

10 сентября 2010 Тетерич Н.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР с просьбой о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как работнику, не менее 30 лет осуществлявшему <данные изъяты> и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, расположенных в городе.

Решением УПФР № от 28 сентября 2010 года Тетерич Н.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж для назначения пенсии в связи с <данные изъяты> деятельностью в городе у нее менее 30 лет и составляет 28 лет 10 месяцев 28 дней.

В <данные изъяты> стаж не были включены следующие периоды.

С 01 октября 1991 года по 28 ноября 1991 года ( 01 месяц 28 дней), с 17 ноября 1992 года по 12 января 1993 года ( 01 месяц 26 дней), с 15 февраля 1999 года по 15 марта 1999 года ( 01 месяц 01 день), с 12 мая 2003 года по 06 июня 2003 года ( 25 дней), с 10 ноября 2008 года по 05 февраля 2008 года ( 26 дней), всего 06 месяцев 16 дней, когда истец находилась на курсах повышения квалификации, тематических усовершенствованиях, специализациях с сохранением средней заработной платы.

С 15 января 2001 года по 10 февраля 2001 года ( 26 дней), с 25 июня 2001 года по 07 июля 2001 года ( 13 дней), с 11 февраля 2002 года по 10 марта 2002 года ( 01 месяц), с 24 июня 2002 года по 05 июля 2002 года ( 12 дней), с 27 января 2003 года по 22 февраля 2003 года (26 дней), с 23 июня 2003 года по 20 июля 2003 года ( 28 дней), с 19 января 2004 года по 23 января 2004 года (05 дней), с 03 февраля 2004 года по 10 февраля 2004 года ( 08 дней), с 11 мая 2004 года по 31 мая 2004 года ( 20 дней), всего 05 месяцев 18 дней, когда истец находилась в ученических отпусках.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Тетерич Н.В. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2008 года в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» внесены изменения (Федеральный закон от 30 декабря 2008 года за №319-ФЗ). При этом подпункт 11 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым было определено право на назначение трудовой пенсии по старости ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах независимо от возраста, признан утратившим силу, а пункт 1 статьи 27 дополнен подпунктом 20, устанавливающим аналогичное право лицам, не менее 25 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах независимо от возраста. Данные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования закона (с 31 декабря 2008 года).

Принимая во внимание, что в рамках заявленного спора истец оспаривает решение № от 28 сентября 2010 года, принятое ответчиком на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции, действовавшей после 31 декабря 2008 года, суд дает оценку пенсионных прав истца, основываясь на той же редакции Федерального закона, действующей после 31 декабря 2008 года.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27).

В соответствии с пунктом 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 возраста, в т.ч. лицам, не менее 30 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, независимо от их возраста (подпункт 20).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на нее.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 10 сентября 2010 года.

На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность <данные изъяты> деятельности истца составляла менее 30 лет, право на пенсию возникло только 09 октября 2010 года. Вследствие чего суд приходит к выводу, что решением УПФР № от 28 сентября 2010 года Тетерич Н.В. необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Указанный вывод суда обосновывается следующим.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П «принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность правовых норм, которые лежат в соответствующих решениях правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано».

Рассматривая периоды с 01 октября 1991 года по 28 ноября 1991 года ( 01 месяц 28 дней), с 17 ноября 1992 года по 12 января 1993 года ( 01 месяц 26 дней), с 15 февраля 1999 года по 15 марта 1999 года ( 01 месяц 01 день), с 12 мая 2003 года по 06 июня 2003 года ( 25 дней), с 10 ноября 2008 года по 05 февраля 2008 года ( 26 дней), всего 06 месяцев 16 дней, когда истец находилась тематических усовершенствованиях, специализациях с сохранением средней заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно справке от 10 сентября 2010 года №, выданной <данные изъяты> Тетерич Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 01 октября 1991 года по 28 ноября 1991 года, с 17 ноября 1992 года по 12 января 1993 года, с 15 февраля 1999 года по 15 марта 1999 года, с 12 мая 2003 года по 06 июня 2003 года, с 10 ноября 2008 года по 05 февраля 2008 года, находилась на тематических усовершенствованиях, специализациях с сохранением средней заработной платы.

Согласно представленных свидетельств о повышении квалификации №, в 1992, 1993 году, 1999 году, Тетерич Н.В. повышала свою квалификацию в <данные изъяты>.

В 2003 году проходила Тетерич Н.В. повышала свою квалификацию в <данные изъяты>.

В 2008 году Тетерич Н.В. повышала свою квалификацию в <данные изъяты>.

Давая оценку периоду нахождения истца тематических усовершенствованиях, специализациях, суд приходит к выводу, что в целом он подлежит включению в стаж <данные изъяты> деятельности истца. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 5 Правил №516 от 11 июля 2002 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в стаж лишь при условии выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня.

По мнению представителя ответчика, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец не работала полный рабочий день, поэтому данные периоды подлежат исключению из ее специального <данные изъяты> стажа. Однако суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Судом установлено, что медицинские работники обучаются на курсах повышения квалификации, в том числе с целью получения соответствующей квалификационной категории. На время нахождения работника на курсах повышения квалификации, трудовые отношения с работником не прекращаются, ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Данные обстоятельства установлены в соответствии с нормами трудового законодательства, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1, приказом Минздрава РФ от 09 августа 2001 года №314 «О порядке получения квалификационных категорий», и в целом сторонами не оспариваются.

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска, к каковым также по существу относится и период нахождения на курсах повышения квалификации (специализация), должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п.21).

Действующим в спорные периоды Трудовым кодексом РФ работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Периоды нахождения Тетерич Н.В. на тематических усовершенствованиях, специализациях, предоставлены работодателем с сохранением заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время них уплату взносов на государственное социальное страхование.

В связи с чем суд полагает необходимым включить в специальный <данные изъяты> стаж периоды нахождения истца на тематических усовершенствованиях, специализациях, курсах повышения квалификации с 01 октября 1991 года по 28 ноября 1991 года ( 01 месяц 28 дней), с 17 ноября 1992 года по 12 января 1993 года ( 01 месяц 26 дней), с 15 февраля 1999 года по 15 марта 1999 года ( 01 месяц 01 день), с 12 мая 2003 года по 06 июня 2003 года ( 25 дней), с 10 ноября 2008 года по 05 февраля 2008 года ( 26 дней), всего 06 месяцев 16 дней.

Анализируя периоды нахождения истца в ученических отпусках с 15 января 2001 года по 10 февраля 2001 года ( 26 дней), с 25 июня 2001 года по 07 июля 2001 года ( 13 дней), с 11 февраля 2002 года по 10 марта 2002 года ( 01 месяц), с 24 июня 2002 года по 05 июля 2002 года ( 12 дней), с 27 января 2003 года по 22 февраля 2003 года (26 дней), с 23 июня 2003 года по 20 июля 2003 года ( 28 дней), с 19 января 2004 года по 23 января 2004 года (05 дней), с 03 февраля 2004 года по 10 февраля 2004 года ( 08 дней), с 11 мая 2004 года по 31 мая 2004 года ( 20 дней), всего 05 месяцев 18 дней, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что правила исчисления периодов работы и назначения досрочной трудовой пенсии по старости (в т.ч. лицам, не менее 30 лет осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях, независимо от их возраста) при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В связи с чем, 11 июля 2002 года постановлением Правительства РФ №516 утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Правила от 11 июля 2002 года №516).

Согласно пункту 5 Правил от 11 июля 2002 года №516 «периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные». То есть, по мнению ответчика, ученические отпуска не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку данное обстоятельство в Правилах специально не оговорено. Однако с данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений, закрепленных пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, не могут ограничивать права и свободы человека и гражданина. Данным правом наделен лишь федеральный закон и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. То есть изменения пенсионного законодательства не могут повлечь за собой каких-либо ухудшений положения нынешних пенсионеров, пенсия которым назначена в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством.

В период нахождения Тетерич Н.В. в ученических отпусках действовал закон, который не содержал запрета на включение в стаж работы по <данные изъяты> деятельности для назначения пенсии по выслуге лет педагогам тех периодов, когда они находились в ученических отпусках.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, действие Правил от 11 июля 2002 года №516, являющихся подзаконным актом, распространяется только к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, от сумм, начисленных на оплату дополнительных ученических отпусков в течение 1989 – 1992 годов, работодателем производились перечисления в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, ученические отпуска предоставлялись истцу во время работы в должности и учреждении, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ссылка представителя ответчика на то, что <данные изъяты> деятельность в течение спорных периодов не подтверждена сведениями индивидуального персонифицированного учета, является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно копии трудовой книжки в течение спорных периодов, когда истец находилась в ученических отпусках, она продолжала работать <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в периоды нахождения в ученических отпусках, не подтвержденные работодателем сведениями индивидуального персонифицированного учета, истица работала на должности и в учреждении, которые были предусмотрены на момент спорных периодов и предусмотрены на сегодняшний день Списками должностей и учреждений, работа в которых давала и дает право на досрочное назначение пенсии (постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067, постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781).

При таких обстоятельствах суд считает, что периоды, когда истец находилась в ученических отпусках с Пунктом 3 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что правила исчисления периодов работы и назначения досрочной трудовой пенсии по старости (в т.ч. лицам, не менее 30 лет осуществляющим лечебную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, независимо от их возраста) при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Кроме того, согласно архивной справке от 12 августа 2010 года № 033-90-594, от сумм, начисленных на оплату дополнительных ученических отпусков в течение 1986 – 1989 годов, работодателем производились перечисления в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что периоды, когда истец находилась в ученических отпусках с 01 мая 1986 года по 17 мая 1986 года ( 17 дней), с 01 декабря 1986 года по 09 декабря 1986 года ( 09 дней), с 01 марта 1987 года по 02 марта 1987 года ( 02 дня), с 01 апреля 1987 года по 18 апреля 1987 года ( 18 дней), с 01 января 1989 года по 17 января 1989 года ( 17 дней), с 01 апреля 1989 года по 18 апреля ( 18 дней), с 01 мая 1989 года по 22 мая 1989 года ( 22 дня), с 01 июня 1989 года по 09 июня 1989 года ( 09 дней), всего 03 месяца 22 дня, подлежат включению в <данные изъяты> стаж.

Исходя из вышеизложенного, при включении в стаж <данные изъяты> деятельности истца Тетерич Н.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на дату обращения за назначением пенсии (10 сентября 2010 года) по подсчетам ответчика, 28 лет 10 месяцев 28 дней, периодов, когда она находилась на тематических усовершенствованиях, специализациях с сохранением заработной платы ( 06 месяцев 16 дней), периодов, когда она находилась в ученических отпусках ( 05 месяцев 18 дней), он составит 29 лет 11 месяцев 02 дня, что недостаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости со дня обращения истца за назначением пенсии, то есть с 10 сентября 2010 года.

Поскольку истец с момента обращения в УПФР с 10 сентября 2010 года продолжает работать в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на 1,0 ставку, в отпусках по уходу за ребенком, в учебных отпусках, частично оплачиваемых отпусках и отпусках без сохранения заработной платы не находилась, право на пенсию у нее возникает с 09 октября 2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР за №482/01-15 от 28 сентября 2010 года об отказе Тетерич Н.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, т.е. с 09 октября 2010 года.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Тетерич Н.В. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетерич Н.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № от 28 сентября 2010 года об отказе Тетерич Н.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Тетерич Н.В. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть со 09 октября 2010 года, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения пожизненно.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Тетерич Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2010 года.

Судья О.П.Карпова