Дело №2-4767/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Н.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Шувалова Н.П. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) УР (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивирован тем, что 03 августа 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, который принял решение об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При этом из ее специального <данные изъяты> стажа незаконно исключены периоды, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 20 марта 1992 года по 31 июля 1992 года ( 04 месяца 11 дней), а также периоды, когда по мнению УПФР не была выполнена норма <данные изъяты> нагрузки с 18 апреля 2003 года по 01 июня 2003 года ( 01 месяц 13 дней), с 15 июля 2003 года по 30 июня 2004 года ( 11 месяцев 16 дней), кроме того, периоды, когда истец находилась в ученических отпусках с 01 мая 1986 года по 17 мая 1986 года ( 17 дней), с 01 декабря 1986 года по 09 декабря 1986 года ( 09 дней), с 01 марта 1987 года по 02 марта 1987 года ( 02 дня), с 01 апреля 1987 года по 18 апреля 1987 года ( 18 дней), с 01 января 1989 года по 17 января 1989 года ( 17 дней), с 01 апреля 1989 года по 18 апреля ( 18 дней), с 01 мая 1989 года по 22 мая 1989 года ( 22 дня), с 01 июня 1989 года по 09 июня 1989 года ( 09 дней), а также период, когда истец находилась в частично оплачиваемом отпуске с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года ( 02 дня).
Истец считает данное решение незаконным, поскольку на момент его принятия ее специальный <данные изъяты> стаж был более 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости.
Истец просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее – решение) № от 05 октября 2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей.
Взыскать с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей и расходов на оплату помощи представителя 3500 рублей, 500 рублей – оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.
В судебное заседание Шувалова Н.П. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, дело с согласия сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Суслова Т.С., действующая на основании доверенности от 15 октября 2010 года сроком на три года, исковые требования Шуваловой Н.П. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что истец не настаивает на включении в свой специальный <данные изъяты> стаж исключенных ответчиком периодов нахождения истца в частично оплачиваемых отпусках с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года.
Представитель ответчика УПФР- ведущий специалист - эксперт ( юрисконсульт) юридического отдела Рязапова Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обратилась к ответчику 03 августа 2010 года. Решением № от 05 октября 2010 года истцу обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам <данные изъяты> стаж Шуваловой Н.П. составил 23 года 05 месяцев 08 дней, что недостаточно для принятия решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Шувалова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1984 года по настоящее время работает в учреждениях для детей.
Согласно записям трудовой книжки в следующие периоды истец осуществляла следующие виды трудовой деятельности:
с 08 июня 1984 года по 01 августа 1984 года – <данные изъяты>,
с 18 марта 1985 года по 18 октября 1993 года – <данные изъяты>,
с 01 ноября 1993 года по 13 сентября 1999 года - <данные изъяты>,
с 13 сентября 1999 года по настоящее время- <данные изъяты>.
03 августа 2010 года Шувалова Н.П. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как <данные изъяты> работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.
Решением ответчика № от 05 октября 2010 года Шуваловой Н.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью у нее менее 25 лет и составляет 23 года 05 месяцев 08 дней.
В стаж ответчиком не были включены следующие периоды.
С 20 марта 1992 года по 31 июля 1992 года ( 04 месяца 11 дней), когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет,
когда по мнению УПФР не была выполнена норма <данные изъяты> нагрузки с 18 апреля 2003 года по 01 июня 2003 года ( 01 месяц 13 дней), с 15 июля 2003 года по 30 июня 2004 года ( 11 месяцев 16 дней), всего 01 год 29 дней,
когда истец находилась в ученических отпусках с 01 мая 1986 года по 17 мая 1986 года ( 17 дней), с 01 декабря 1986 года по 09 декабря 1986 года ( 09 дней), с 01 марта 1987 года по 02 марта 1987 года ( 02 дня), с 01 апреля 1987 года по 18 апреля 1987 года ( 18 дней), с 01 января 1989 года по 17 января 1989 года ( 17 дней), с 01 апреля 1989 года по 18 апреля ( 18 дней), с 01 мая 1989 года по 22 мая 1989 года ( 22 дня), с 01 июня 1989 года по 09 июня 1989 года ( 09 дней), всего 03 месяца 22 дня,
когда истец находилась в частично оплачиваемом отпуске с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года ( 02 дня). На данном периоде истец не настаивает.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой <данные изъяты> стаж она настаивает.
Требования истца Шуваловой Н.П. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
30 декабря 2008 года в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» внесены изменения (Федеральный закон от 30 декабря 2008 года за №319-ФЗ). При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым было определено право на назначение трудовой пенсии по старости ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, признан утратившим силу, а пункт 1 статьи 27 дополнен подпунктом 19, устанавливающим аналогичное право лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования закона (с 31 декабря 2008 года).
Принимая во внимание, что в рамках заявленного спора истец оспаривает решение № от 05 октября 2010 года, принятое ответчиком на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции, действовавшей после 31 декабря 2008 года, суд дает оценку пенсионных прав истца, основываясь на той же редакции Федерального закона, действовавшей после 31 декабря 2008 года.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение,03 августа 2010 года.
На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность <данные изъяты> деятельности истца составляла более 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у нее со дня обращения за назначением пенсии, а именно с 03 августа 2010 года.
Рассматривая периоды, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 20 марта 1992 года по 31 июля 1992 года, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» «При разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».
Исходя из вышеизложенного, суд признает, что Пленум Верховного Суда РФ не ставит возможность зачета в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком в зависимость от его возраста, обозначив единственное условие, чтобы данный отпуск был предоставлен и использован женщиной до 06 октября 1992 года.
Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что период отпуска по уходу за ребенком после полутора лет до трех лет, имевший место с 20 марта 1992 года по 31 июля 1992, то есть до 06 октября 1992 года, подлежит включению в специальный <данные изъяты> стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Ссылка представителя ответчика на разъяснение Минтруда России от 22 мая 1996 года №5, является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям. Вышеназванное разъяснение Минтруда РФ от 22 мая 1996 года за №5, утвержденное постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №29, имеет наименование «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет». Учитывая, что пенсия за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью, была предусмотрена статьей 80 вышеуказанного Закона РСФСР, то данный нормативный правовой акт не имел и не имеет отношения к лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей.
Ссылка представителя ответчика на то, что пунктом 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года за №23/24-11 допускалось засчитывать в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, период отпуска по уходу за ребенком лишь до достижения им возраста полутора лет, а увеличение продолжительности отпуска по уходу за ребенком до трех лет было внесено в КЗоТ РФ только 06 октября 1992 года, не может быть принята судом по следующим основаниям.
Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №156/10-30 от 06 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий» (п.6).
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС №677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет.
Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены указанные отпуска».
Учитывая, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте после полутора лет истец работала в должности <данные изъяты>, то есть в должности и учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то указанный период подлежит включению в ее специальный <данные изъяты> стаж.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании действовавшего в спорный период законодательства, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора лет до трех лет с 20 марта 1992 года по 31 июля 1992 года, составляющий 04 месяца 11 дней, подлежит включению в ее специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Рассматривая периоды работы истца <данные изъяты> с <данные изъяты> нагрузкой 30 часов в неделю, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад).
Статья 333 ТК РФ устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191), вступившим в силу 18 апреля 2003 года, установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.
Однако до вступления в силу вышеназванного постановления Правительства РФ, издано постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года №82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (далее по тексту – постановление Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258), которым учебная нагрузка воспитателям детских дошкольных учреждений снижена с установленных 36 часов до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Данное постановление действовало в течение спорного периода, и было признано утратившим силу лишь постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03 мая 2005 года №76, а именно спустя 10 дней после официального опубликования последнего.
При этом, несмотря на снижение постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258 педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился, то есть истец получала заработную плату как за полностью выработанную ею педагогическую нагрузку, и все удержания от нее, в т.ч. взносы в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы как за 36 педагогических часов в неделю.
Согласно справке, выданной <данные изъяты> в периоды с 18 апреля 2003 года по 01 июня 2003 года ( 01 месяц 13 дней), с 15 июля 2003 года по 30 июня 2004 года ( 11 месяцев 16 дней), истец вырабатывала <данные изъяты> нагрузку 30 часов в неделю. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и в решении № от 05 октября 2010 года.
Учитывая изложенное, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец работала менее чем на ставку заработной платы, напротив трудовая книжка истца и другие материалы дела свидетельствуют о том, что она работала на полную ставку <данные изъяты>, выполняла <данные изъяты> нагрузку, установленную действующим в спорный период постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258. Кроме того, истец получала заработную плату, установленную на ставку заработной платы (должностной оклад) воспитателя детского сада с педагогической нагрузкой 36 часов в неделю, с которой производились регулярные ежемесячные страховые и накопительные взносы в Пенсионный фонд РФ. При этом согласно постановления Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258, истец ежедневно готовилась к учебным занятиям и работала с родителями, то есть за рамками установленной 30 часовой недельной педагогической нагрузки.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что периоды с 18 апреля 2003 года по 01 июня 2003 года ( 01 месяц 13 дней), с 15 июля 2003 года по 30 июня 2004 года ( 11 месяцев 16 дней), всего 01 год 29 дней, подлежат включению в специальный <данные изъяты> стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Рассматривая периоды с когда истец находилась в ученических отпусках с 01 мая 1986 года по 17 мая 1986 года ( 17 дней), с 01 декабря 1986 года по 09 декабря 1986 года ( 09 дней), с 01 марта 1987 года по 02 марта 1987 года ( 02 дня), с 01 апреля 1987 года по 18 апреля 1987 года ( 18 дней), с 01 января 1989 года по 17 января 1989 года ( 17 дней), с 01 апреля 1989 года по 18 апреля ( 18 дней), с 01 мая 1989 года по 22 мая 1989 года ( 22 дня), с 01 июня 1989 года по 09 июня 1989 года ( 09 дней), всего 03 месяца 22 дня, когда истец находилась в ученических отпусках, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что правила исчисления периодов работы и назначения досрочной трудовой пенсии по старости (в т.ч. лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста) при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В связи с чем, 11 июля 2002 года постановлением Правительства РФ №516 утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Правила от 11 июля 2002 года №516).
Согласно пункту 5 Правил от 11 июля 2002 года №516 «периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные». То есть, по мнению ответчика, ученические отпуска не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку данное обстоятельство в Правилах специально не оговорено. Однако с данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из положений, закрепленных пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, не могут ограничивать права и свободы человека и гражданина. Данным правом наделен лишь федеральный закон и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. То есть изменения пенсионного законодательства не могут повлечь за собой каких-либо ухудшений положения нынешних пенсионеров, пенсия которым назначена в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством.
В период нахождения Шуваловой Н.П. в ученических отпусках действовал закон, который не содержал запрета на включение в стаж работы по педагогической деятельности для назначения пенсии по выслуге лет педагогам тех периодов, когда они находились в ученических отпусках.
Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, действие Правил от 11 июля 2002 года №516, являющихся подзаконным актом, распространяется только к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Кроме того, согласно архивной справке от 12 августа 2010 года №, от сумм, начисленных на оплату дополнительных ученических отпусков в течение 1986 – 1989 годов, работодателем производились перечисления в Пенсионный фонд РФ.
Ссылка представителя ответчика на то, что <данные изъяты> деятельность в течение спорных периодов не подтверждена сведениями индивидуального персонифицированного учета, является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям.
Согласно копии трудовой книжки в течение спорных периодов, когда истец находилась в ученических отпусках, она продолжала работать <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в периоды нахождения в ученических отпусках, не подтвержденные работодателем сведениями индивидуального персонифицированного учета, истица работала на должности и в учреждении, которые были предусмотрены на момент спорных периодов и предусмотрены на сегодняшний день Списками должностей и учреждений, работа в которых давала и дает право на досрочное назначение пенсии (постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067, постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781).
При таких обстоятельствах суд считает, что периоды, когда истец находилась в ученических отпусках с 01 мая 1986 года по 17 мая 1986 года ( 17 дней), с 01 декабря 1986 года по 09 декабря 1986 года ( 09 дней), с 01 марта 1987 года по 02 марта 1987 года ( 02 дня), с 01 апреля 1987 года по 18 апреля 1987 года ( 18 дней), с 01 января 1989 года по 17 января 1989 года ( 17 дней), с 01 апреля 1989 года по 18 апреля ( 18 дней), с 01 мая 1989 года по 22 мая 1989 года ( 22 дня), с 01 июня 1989 года по 09 июня 1989 года ( 09 дней), всего 03 месяца 22 дня подлежат включению в <данные изъяты> стаж.
При включении в специальный <данные изъяты> стаж Шуваловой Н.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на 03 августа 2010 года по подсчетам ответчика, 23 года 05 месяцев 08 дней, периода, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет ( 04 месяца 11 дней), периодов работы в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> нагрузкой в 30 часов в неделю (01 год 29 дней ), а также периодов, когда истец находилась в ученических отпусках ( 03 месяца 22 дня),
он составит 25 лет 02 месяца 09 дней, что позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Шуваловой Н.П. со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 03 августа 2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР за № от 05 октября 2010 года об отказе Шуваловой Н.П. досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, т.е. с 03 августа 2010 года.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Шуваловой Н.П. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шуваловой Н.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от 05 октября 2010 года об отказе Шуваловой Н.П. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Шуваловой Н.П. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста с момента возникновения права, то есть с 03 августа 2010 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Шуваловой Н.П. расходы за услуги представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2010 года.
Судья О.П. Карпова