Дело №2-3744/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Пестеревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тетерина А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тетерин А.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 30 марта 2010 года в 16 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Миннегалиев И.В.
В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (38329,25 рублей), утраты товарной стоимости (32771,62 рублей) (далее - УТС), затрат на оценку ущерба (4500 рублей). Всего 75600,87 руб.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке частично возместило ущерб в размере 25245,75 рублей.
Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества: в счет возмещения вреда 38329,25 рублей, расходы по оценке ущерба 4500 рублей, УТС в размере 32771,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2468,00блей, расходы на удостоверение полномочий представителя 500 рублей.
Явившийся в судебное заседание представитель истца Шадрин В.В. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика по доверенности Ушакова Ю.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях указывает на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом, так как оценка ущерба была организована страховщиком. Требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оценке ущерба также не обоснованы, так как положениями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правила ОСАГО не предусматривают возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Размер представленных расходов на оплату услуг представителя явно завышен.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился: третье лицо Миннегалиев И.В. (участник ДТП) – о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Миннегалиева И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тетерина А.П.
Вина водителя Миннегалиева И.В. в ДТП установлена в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении № от 30 марта 2010 года и не оспаривалась последним.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
06 апреля 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 апреля 2010 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 25245,75 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, находящимся в законном владении Миннегалиева И.В. и под его управлением, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Миннегалиева И.В. в ситуации исследуемого ДТП, который, не соблюдая безопасный боковой интервал во время движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Тетерина А.П.
В данном случае Миннегалиев И.В. действовал с нарушениями пункта 9.10 ПДД.
Так в соответствии с п. 9.10 ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Следование Миннегалиевым И.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому несоблюдение ПДД Миннегалиевым И.В. состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Тетерина А.П. не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Миннегалиева И.В. нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Миннегалиева И.В. в совершении ДТП, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Тетерина А.П. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Миннегалиев И.В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Миннегалиева И.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Тетерину А.П. подтверждается, имеющимися в материалах гражданского дела актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной экспертом <юридическое лицо1> по инициативе истца в рамках рассматриваемого дела.
В произведенных экспертом <юридическое лицо1> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 30 марта 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <юридическое лицо1>.
Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение <юридическое лицо2>, произведенное по инициативе ответчика, поскольку:
-в отчетах <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
- заключение <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключения <юридическое лицо2>, невозможно определить механизм ценообразования стоимости запасных частей и материалов, а также комплексов работ по замене деталей.
Таким образом, определяя размер вреда равный 63575,00 рублей, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом <юридическое лицо1> в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи, определенная на основании отчета <юридическое лицо1> УТС автомобиля в размере 32771,62 руб. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.
Затраты истца на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 4500 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 63575,00 рублей. + 32771,62 рублей + 4500 = 100846,62 рублей, где
63575,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта определенного экспертом <юридическое лицо1>;
32771,62 рублей – УТС;
4500 – стоимость оценки ущерба.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 25245,75 рубля, то недоплата, подлежащая взысканию, составляет 75600,87 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 30 марта 2010 года, составляет 75600,87 рублей = 100846,62 руб.- 25245,75.
Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет к взысканию сумму в 8500 руб.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с Общества в пользу Тетерина А.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тетерина А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тетерина А.П. в счет возмещения вреда 75600,87 рублей, судебные расходы в размере 11468 рублей, а всего 87068,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2010 года.
Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин
Копия верна
Судья
Секретарь