Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варламова М. В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Варламов М. В. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО МАКС, ответчик) о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 16 февраля 2010 года Моторенко С. Л. заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>.
После наступления 13 мая 2010 года, страхового случая повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), Моторенко С. Л. действуя в интересах Варламова М. В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
ЗАО МАКС произвело оценку восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, размер которого составил 252354, 58 руб., однако до настоящего время страховое возмещение не выплачено.
Истец самостоятельно произвел оценку ущерба.
По страховому случаю от 13 мая 2010 года ущерб составил 320935 руб. За определение ущерба истец уплатил 3 000 руб. Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами с 30 июня 2010 года.
Истец просит взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 320 935 руб.,
-убытки по оценке ущерба 3 000 руб.,
- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 30 июня 2010 года по 23 июня 2010 года в размере 1653 руб.
- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 24 июня 2010 года по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки 7, 75% годовых.
-судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 6455, 88 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Моторенко С. Л. (страхователь автомобиля <данные изъяты>), ОСАО «РЕСО-Гарнтия» (второй страховщик автомобиля <данные изъяты>).
В судебное заседание истец Варламов М. В. извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Варламова М. В. Баласанян Г. М. действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО МАКС, извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из отзыва на исковое заявление следует, что 17 мая 2010 года в ЗАО МАКС от Моторенко С Л., действующего в интересах Варламова М.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления было выявлено, что транспортное средство, которое принято ЗАО МАКС на страхование, существенно отличается от транспортного средства, которое было выпущено заводом-изготовителем. Указал наличие различий комплектаций автомобиля представленного на осмотр и поврежденного в ДТП. Так же было установлено, что автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо Моторенко С. Л. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Пояснил, что используя автомобиль <данные изъяты>, принял решение улучшить внешний вид автомобиля, установил элементы пластикового обвеса, сдвоенную автомобильную выхлопную систему. В марте 2010 года Варламов М. В. являясь собственником автомобиля, попросил снять установленное внешнее навесное оборудование. Моторенко С. Л. просьбу Варламова М. В. выполнил и только недавно узнал, что автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В последующем обратно установил навесное оборудование.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Пушин А. В. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведений из ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, является Варламов М. В.
16 февраля 2010 года между Моторенко С. Л. и ЗАО МАКС заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 750 000 руб., сроком действия с 17 февраля 2010 года по 16 февраля 2011 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Варламов М. В.
Лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, является Моторенко С. Л.
Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является ущерб, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.
13 мая 2010 года в 00.04 час. на <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> под управлением Моторенко С. Л. совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения.
17 мая 2010 года Моторенко С. Л. действуя в интересах выгодоприобретателя Варламова М. В. обратился в ЗАО МАКС за выплатой страхового возмещения.
20 мая 2010 года ЗАО МАКС организовало осмотра автомобиля, определило размер ущерба, который составил 252354, 58 руб., но страховое возмещение не выплатило.
31 мая 2010 года Моторенко С. Л. представил ЗАО МАКС все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в <юридическо лицо1>. Размер ущерба составил 320 935 руб.
За оценку ущерба истец уплатил 3000 руб.
27 марта 2010 года между Варламовым М. В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 600 000 руб., сроком действия с 28 марта 2010 года по 27 марта 2011 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Варламов М. В.
Лицами, допущенными к управлению, являются В.Е.А., Варламов М. В.
Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение + ущерб, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, гражданская ответственность, утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Наличие двух договоров страхования в ЗАО МАКС и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о двойном страховании.
Страховой интерес страхователей в страховых обязательствах не совпадает, страховые риски (статья 952 ГК РФ), и периоды ответственности страховщиков различаются, не совпадают общие страховые суммы по договорам со страховой стоимостью.
Между сторонами имеет место спор о праве на получение Варламовым М. В. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах 09.07.
Это следует из содержания страхового полиса, в котором имеется отметка о вручении этих правил истцу, подтвержденная личной подписью Моторенко С.Л.
В этой связи условия, содержащиеся в Правилах 09.07, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 17 февраля 2010 года.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 13 мая 2010 года (ст.958 ГК РФ, п.7.11 Правил 09.07), нет.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 954 ГК РФ 1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Из материалов дела следует, что Моторенко С. Л. при заключении договора страхования уплатил страховую премию. Это обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, Моторенко С. Л. при заключении договора страхования обязанность по уплате страховой премии исполнил в полном объеме.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.963,964 ГК РФ отсутствует.
Суд полагает позицию ответчика, не выплатившего страховое возмещение не основанной на законе, а потому она не может быть признана состоятельной.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от безосновательной выплаты страхового возмещения.
Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям.
В этой связи не выплата ЗАО МАКС страхового возмещения противоречит закону.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Из материалов дела суд не усматривает умысла страхователя, наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Факты повреждения автомобиля в результате ДТП подтверждены документально.
Доводы ЗАО МАКС о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд отвергает.
В ходе рассмотрения дела судом осматривался автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска собственником которого является Варламов М. В., его идентификационный номер совпадает со сведениями представленными из ГИБДД МВД по УР.
Факт улучшения внешнего вида и переоборудования застрахованного имущества, указание в акте осмотра автотранспортного средства, иной комплектации застрахованного автомобиля не является определяющим обстоятельством при разрешении настоящего спора.
Правила 09.07., страховой полис не содержит запрета на улучшение внешнего вида и переоборудования застрахованного имущества.
Таким образом, обстоятельства, связанные с улучшением внешнего вида и переоборудованием застрахованного автомобиля, не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>.
В период действия договора страхования произошел страховой случай ( повреждение автомобиля в ДТП), в следствие чего у ЗАО МАКС возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ( без учета износа – раздел 7 страхового полиса, пункт 10.10.2 Правил 09.07.).
Обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО МАКС перед истцом не выполнило.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ЗАО МАКС страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ЗАО организовало осмотр поврежденного автомобиля и произвело оценку ущерба, размер которого составил 252354, 58 руб.
Вместе с тем, при разрешении спора суд руководствуется отчетами <юридическо лицо1> и отвергает калькуляцию ЗАО МАКС поскольку:
-в отчетах <юридическо лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах <юридическо лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчетах <юридическо лицо1> Общество не оспаривает.
-объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>.
В этой связи окончательная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 320935 руб.
Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя Варламова М. В.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные по оценке ущерба в размере 3 000 руб. Убытки подтверждены документально. Указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права.
Важно отметить, что ЗАО МАКС, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Порядок выплаты страхового возмещения определен пунктом 10. 3 Правил 09.07., не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решение о страховой выплате, с учетом принятия всех документов к выплате, организации оценки ущерба ответчик должен произвести выплату не позднее 29 июня 2010 года.
С учетом установленного законом порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска 23 июля 2010 года (7,75 процентов годовых), размер причитающихся истцу процентов за период с 30 июня 2010 года по день обращения с иском (23 июля 2010 года ) составит 320935 руб. х 7,75% : 360 х 24 дня (продолжительность просрочки) = 1658, 16 руб.
Руководствуясь пределами иска (ст. 395 ГК РФ суд производит в заявленном размере 1 653 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности страхового возмещения 320935 руб. в указанном размере (7,75 процентов годовых) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 24 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участия в рассмотрении дела сумма в 10 000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455, 88 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Варламова М. В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Варламова М. В. страховое возмещение 320935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 653 руб., убытки 3000 руб., судебные расходы 16455, 88 руб.
Взыскивать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Варламова М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы страхового возмещения 320935 руб. по ставке 7,75 процентов годовых, начиная с 24 июля 2010 года по день фактической выплаты страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов