Дело №2-4301/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Пестеревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крючек Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крючек Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 52119,00 рублей, судебных расходов в размере 7263,57 рублей. Требования мотивировала тем, что 06 августа 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Симонов М.В.
В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (62 460 рублей), затрат на оценку ущерба (2000 рублей).
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке частично возместило ущерб в размере 12341 рублей.
В судебном заседании истец доводы и требования поддержал, просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда 52119 рублей, расходы по оценке ущерба - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1763,57 рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя - 500 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СГ «Региональный альянс» (страховщик гражданской ответственности Симонова М.В. – второго участника ДТП).
В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М. по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Назарова О.В. исковые требования не признала, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании экспертного заключения. Просила суд обратить внимание на тот факт, что повреждения, указанные в акте осмотра от 10 сентября 2010 года были выявлены специалистами <юридическое лицо1> спустя 18 дней после первого осмотра, организованного страховщиком. Сумма в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились: истец, представитель третьего лица СГ «Региональный альянс», третье лицо Симонов М.В. (участник ДТП) – о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
06 августа 2010 года в 17 часов 15 минут на <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Крючек Е.Ю. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Симонова М.В., выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В результате ДТП транспортному средству (далее – ТС) истца причинены механические повреждения.
Вина водителя Симонова М.В. в совершении ДТП установлена в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 августа 2010 года.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
23 августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата в счет возмещения вреда Обществом была произведена размере 12341 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, находящимся в законном владении Симонова М.В. и под его управлением, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Симонова М.В. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, вследствие невнимательности выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Крючек Е.Ю.
В данном случае Симонов М.В. действовал с нарушениями пункта 6.2 ПДД, в соответствии с которым «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:…… КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».
Следование Симоновым М.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому несоблюдение ПДД Симоновым М.В. состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Крючек Е.Ю. не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Симонова М.В., нарушившего пункт 6.2 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Симонова М.В. в совершении ДТП, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Крючек Е.Ю. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Симонов М.В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Симонова М.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Т.к. Общество выплатило истцу неоспариваемую сумму, то фактически между сторонами имеет место спор только о размере страхового возмещения, причитающегося истцу.
Определяя его размер, суд приходит к следующему.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Затраты истца на оценку ущерба в размере 2000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Между сторонами имеет место спор относительно объемов повреждений и размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Крючек Е.Ю., подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной экспертом <юридическое лицо1> в рамках рассматриваемого дела.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 10 сентября 2010 года были выявлены специалистами <юридическое лицо1> спустя 18 дней после первого осмотра и поэтому заявлены незаконно, являются несостоятельными.
Сопоставляя характер повреждений застрахованного ТС, отраженных в акте осмотра, проведенного по инициативе страховщика специалистами <юридическое лицо2> с повреждениями, указанными в акте осмотра ТС по инициативе истца экспертами <юридическое лицо1> суд приходит к выводу, что таковые образовались в результате одного и того же страхового события. Увеличение объема повреждений, указанных экспертами <юридическое лицо1> является следствием наличия скрытых дефектов, которые не фиксировались специалистом <юридическое лицо2>.
Указанный вывод подтверждает собственноручная запись специалиста <юридическое лицо2> С.Р.Ю. о наличии неисследованных в зоне удара скрытых повреждений в результате смещения капота застрахованного ТС.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не предоставлено.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 62460,00 рублей.
Ответчик представил расчет <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта составляет 12341,00 рублей.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо1> и отвергает расчет <юридическое лицо2> поскольку:
-в отчете <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-в отчете <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо1> ответчик не оспаривает. Данный объем в целом соответствует объему повреждений, указанных в актах осмотра <юридическое лицо2>, сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии;
-расчет <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого Общество не представило;
-из расчета <юридическое лицо2> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт Г.А.А. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <юридическое лицо1>.
Заключение <юридическое лицо2> суд отвергает поскольку:
-в отчетах <юридическое лицо2> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
- заключение <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключения <юридическое лицо2>, невозможно определить механизм ценообразования стоимости запасных частей и материалов, а также комплексов работ по замене деталей.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании доказательств, суд приходит к выводу размере страхового возмещения равного 62460 рублям.
При этом, должна быть учтена сумма страховой выплаты (12341 рублей) произведенной Обществом.
В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (2000 рублей).
Следовательно, расчет размера вреда следующий: 62460 рублей+2000 рублей - 12341 рублей = 52119 рублей.
Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 06 августа 2010 года, составляет 52119 руб.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления) суд определяет к взысканию сумму в 7000 руб.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючек Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Крючек Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючек Е.Ю. в счет возмещения вреда 52119 рублей, судебные расходы в размере 9263,57 рублей, а всего 61382,57 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде через районный суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 26.10.2010 года.
Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин
Копия верна
Судья
Секретарь