Дело № 3757/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Пестеревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тронина В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тронин В.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 26 июня 2010 года в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Шапеева И.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коростиной И.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тронину В.В.
В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (197251,74 рублей), утраты товарной стоимости (далее УТС) (13300 рублей), затрат на оценку ущерба (8 000 руб.).
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке частично возместило ущерб в размере 75895 рублей.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу Общества в счет возмещения вреда 121356,74 рублей; УТС в размере 13300 рублей; расходы по оценке размера ущерба 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 14000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 4053,13 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности – 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шапеев И.В., Коростина И.В. (участники ДТП), ООО СК «Цюрих», ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщики ответственности Шапеева И.В., Коростиной И.В.).
Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Меньшикова Е.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Явившееся в судебное заседание третье лицо Шапеев И.В. пояснил, что вину в совершении ДТП не отрицает, во время ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Явившееся в судебное заседание третье лицо Коростина И.В. пояснила, что, будучи непосредственным участником ДТП не являлась его очевидцем, так как она с ребенком вышла в магазин в момент ДТП. За выплатой страхового возмещения обратилась на основании договора добровольного страхования, заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились: истец Тронин В.В. – представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - представил возражения по иску, просил дело рассмотреть без его участия, представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» - причин неявки суду не сообщил, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» - о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из письменных возражений представителя ООО «Росгосстрах», не признавшего иск в полном объеме, следует, что возмещение УТС противоречит Закону №40-ФЗ, обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом, выплата произведена на основании осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованной страховщиком. Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления явно завышены.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании 26 июня 2010 года в 18 часов 00 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Шапеев И.В. напротив дома № совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> принадлежащий Коростиной И.В., <данные изъяты>, принадлежащий Тронину В.В.
Вина водителя Шапеева И.В. в совершении ДТП установлена в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 года и не оспаривалась последним.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. Кроме того, лимит ответственности страховщика был увеличен до 300000 рублей ввиду заключения между Шапеевым И.В. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортных средств (ДОСАГО), что подтверждается полисом № 1021/1776294 от 11.05.2010 года.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество выплатило истцу в счет возмещения вреда 75895 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты>, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона). Кроме того, лимит ответственности страховщика был увеличен до 300000 рублей ввиду заключения между Шапеевым И.В. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортных средств (ДОСАГО), что подтверждается полисом № от 11.05.2010 года.
Законность владения Шапеевым И.В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании 26 июня 2010 года в 18 часов 00 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Шапеев И.В. напротив дома № совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> принадлежащий Коростиной И.В., <данные изъяты>, принадлежащий Тронину В.В.
В данном случае Шапеев И.В. действовал с нарушениями пункта 10.1 ПДД.
Согласно п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
С учетом требований выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Шапеев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью нее обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> принадлежащий Коростиной И.В., <данные изъяты>, принадлежащий Тронину В.В.
Следование Шапеевым И.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому несоблюдение ПДД Шапеевым И.В. состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Тронина В.В., Коростиной И.В. управлявших автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Шапеева И.В. нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Шапеева И.В. в совершении ДТП, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Тронина В.В., Коростиной И.В. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Шапеев И.В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Шапеева И.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, а лимит ответственности страховщика был увеличен до 300000 рублей ввиду заключения между Шапеевым И.В. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортных средств (ДОСАГО), то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (300000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Тронину В.В. подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом автоэкспертного бюро УРО ВОА в рамках рассматриваемого дела.
В произведенных экспертом автоэкспертного бюро УРО ВОА расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 26 июня 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта автоэкспертного бюро УРО ВОА.
Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение <юридическое лицо1>, произведенное по инициативе ООО «Росгосстрах», поскольку:
-в отчетах автоэкспертного бюро УРО ВОА имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах автоэкспертного бюро УРО ВОА ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-заключения <юридическое лицо1> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключений <юридическое лицо1>, составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 13300 рублей. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно должна быть учтена сумма страховой выплаты (75895 рублей) произведенной Обществом.
В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке, УТС (8000 рублей, 13300 рублей).
Следовательно, расчет размера вреда следующий: 121356,74 рублей+13300 рублей+8000 рублей=142656,74 рублей.
Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 26 июня 2010 года, составляет 142656,74 руб.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца в суде) суд определяет к взысканию сумму в 7000 руб., так как таковая подтверждена документально.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тронина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тронина В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тронина В.В. в счет возмещения вреда 142656,74 рублей, судебные расходы 11053,13 рублей, а всего 153709,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010 года.
Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин
Копия верна: судья Н.А. Загидуллин
Секретарь: